Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: Забайкальской таможни – ФИО1 (доверенность от 12.05.2009 №05-60/98), ФИО2 (доверенность от 12.05.2009 №05-60/99), Открытого акционерного общества «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» - ФИО3 (доверенность от 02.02.2009 №25-04/дв-1377),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78‑58/2009 (суд первой инстанции - Анисимов М.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Приаргунское производственное горнохимическое объединение» (далее – ОАО «ППГХО», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления от 09.12.2008 №10617000-0540/2008 Забайкальской таможни о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Решением от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Забайкальская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения статей 11, 123, 132 Таможенного кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 4.4, части 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Забайкальской таможни и общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по решению начальника Забайкальской таможни от 23.07.2008 №11 проведена общая таможенная ревизия по вопросу проверки полномочий лица на подачу таможенных деклараций за период с 01.01.2008 по 01.03.2008, в ходе которой установлено:

ОАО «ППГХО» в течение января-февраля 2008 являлось грузополучателем товаров по контракту, заключённому ОАО «ТВЭЛ».

По грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) №№ 10617040/100108/0000012, 10617040/110108/0000016, 10617040/140108/0000024, 10617040/150108/П000027, 10617040/150108/П000028, 10617040/180108/П000033, 10617040/180108/П000034, 10617040/220108/П000037, 10617040/220108/П000038, 10617040/240108/0000044, 10617040/280108/П000051, 10617040/310108/0000056, 10617040/060208/П000066, 10617040/060208/П000067, 10617040/110208/П000069, 10617040/140208/П000074, 10617040/150208ЛТ000075 ОАО «ТВЭЛ» (графа 9) импортировало «бикарбонат аммония, технический, в виде кристаллов белого цвета, для производственных целей» во исполнение внешнеэкономического контракта от 27.12.2006 №159/CNEC-0701, заключенного ОАО «ТВЭЛ» и Китайской Ядерной Инженерно-строительной Корпорацией. В соответствии с графой 14 ГТД декларантом указано ОАО «ППГХО».

ОАО «ППГХО» не представлены документы, подтверждающие его полномочия на оформление указанных грузовых таможенных деклараций, в связи с чем выпуск товаров согласно указанному контракту осуществлён обществом в нарушение требований статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации, без подтверждения полномочий лица, подающего декларации для таможенного оформления, не имеющего на то законных полномочий, поскольку эта обязанность лежит на ОАО «ТВЭЛ».

28.11.2008 по 17 фактам совершения таможенных операций от имени декларанта лицом, не включённым в Реестр таможенных брокеров, не имеющим полномочий на совершение таможенных операций, в отношении общества составлен протокол №10617000-0540/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Забайкальской таможни от 09.12.2008 №10617000-0540/2008 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждой ГТД, на общую сумму 170 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выразившееся в том, что общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по семнадцати грузовым таможенным декларациям в общей сумме 170 000 рублей, хотя максимальная санкция по данной норме для юридических лиц составляет 50 000 рублей. Судом признано незаконным то, что таможенный орган, вменяя обществу указанный состав административного правонарушения, то есть нарушение по 17 грузовым таможенным декларациям, санкции применил по каждой из ГТД.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Читинской области подлежащим отмене в силу следующего.

Статьёй 16 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом, несёт российское лицо, которое заключило такую внешнеэкономическую сделку или от имени, либо по поручению которого эта сделка заключена.

В соответствии с частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в Реестр таможенных брокеров (представителей), либо включенным в указанный Реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного брокера (представителя) из указанного Реестра либо если таможенным законодательством Российской Федерации предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в Реестр таможенных брокеров (представителей), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта (пункт 1). Таможенная декларация удостоверяется лицом, ее составившим, и подписывается работником этого лица (пункт 5).

В силу подпункта 20 пункта 1 статьи 11 Кодекса таможенные операции - отдельные действия в отношении товаров и транспортных средств, совершаемые лицами и таможенными органами в соответствии с названным Кодексом при таможенном оформлении товаров и транспортных средств.

Факт подачи таможенной декларации и представления необходимых документов фиксируется в день их получения таможенным органом. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующем о фактах, имеющих юридическое значение (пункты 1 и 3 статьи 132 Кодекса). По общему правилу поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения (пункт 2 статьи 132 Кодекса).

Исходя из названного, подача одной грузовой таможенной декларации, сопряженная с ее принятием таможенным органом, рассматривается как совершение одной самостоятельной таможенной операции, создающей определенные правовые последствия для её подателя.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 названного Кодекса).

В нарушение указанных процессуальных требований закона Арбитражным судом Читинской области не установлено, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности ОАО «ППГХО» за совершение от имени ОАО «ТВЭЛ» указанных таможенных операций.

Вывод суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в том, что общество было признано виновным в совершении указанного правонарушения с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере, превышающем максимальный размер санкции, предусмотренной данной нормой для юридических лиц, недостаточно обоснован установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами материального права. Суд не указал мотивы, по которым не принял во внимание пояснения таможенного органа о том, что в данном случае имело место совершение семнадцати правонарушений, зафиксированных протоколом об административном правонарушении №10617000-0540/2008, а наказание назначено в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При таких условиях выводы суда о незаконности постановления Забайкальской таможни от 09.12.2008 №10617000-0540/2008 о привлечении общества к административной ответственности, нельзя признать основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствующими положениям статей 15, 71, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судом без полного и всестороннего исследования и правовой оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, судом допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела и доказательств по делу; на основании установленного, с учётом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 2.1, 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделать вывод о наличии (отсутствии) оснований для привлечения общества к административной ответственности, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 февраля 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78‑58/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.И. Смоляк