Гражданский кодекс часть 1

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – административный орган, РСТ Забайкальского края) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Чита, ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года заявленное требование удовлетворено. Суд привлёк индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 года решение суда от 10 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос о проверке законности судебных актов, указывая на то, что неустранимые сомнения в виновности должны были толковаться судами в пользу заявителя; полагает, что при привлечении его к административной ответственности были допущены нарушения требований КоАП Российской Федерации; ссылается на то, что по одному и тому же событию 01.02.2018 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 было составлено два протокола об административном правонарушении, дела в этой связи подлежали объединению в одно производство; просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 также заявлены в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ходатайства о приобщении к материалам дела решения суда общей юрисдикции № 7-12-232/2018, имеющее, по мнению заявителя, преюдициальное значение, а также об объединении настоящего дела и дела

№ А78-4789/2018, также обжалованного в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрены и отклонены, поскольку у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют соответствующие полномочия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по договору аренды от 15.04.2017 индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду

предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чита, мкр. Геофизический, д. 10а, площадью 80 кв. м.

На основании приказа РСТ Забайкальского края № 10/дк от 31.01.2018 «О проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями и индивидуальными предпринимателями на территории г. Читы и Читинского района» должностными лицами административного органа в период с 1 по 28 февраля 2018 года проводились мероприятия по наблюдению за соблюдением установленных законодательством ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции.

В рамках указанных контрольных мероприятий был выявлен факт розничной продажи индивидуальным предпринимателем ФИО1 алкогольной продукции, имевший место 01.02.2018 в 22 часа 43 минуты, что послужило поводом для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и проведения осмотра бара «Полянка», расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Геофизический, д. 10а, в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1

В ходе осмотра было установлено нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), выразившееся (в том числе) в реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2018.

По окончании осмотра должностным лицом РСТ Забайкальского края было произведено изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, а именно: водки «Родники Сибири», объемом 0,5 литра, крепостью 40%, в количестве 1 бутылки.

Выявленные в ходе осмотра нарушения послужили поводом для проведения административного расследования и составления в отношении предпринимателя нескольких протоколов об административных правонарушениях, в том числе протокола

№ 5/2-Р-18 от 23.03.2018 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции индивидуальный предприниматель

ФИО1 был привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с законностью привлечения его к административной ответственности.

Выводы судов основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу) осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).

В силу пункта 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

При этом субъектами данного административного правонарушения признаются должностные лица (то есть и индивидуальные предприниматели) и юридические лица.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, образует, в том числе, розничная продажа и хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.

Как верно посчитали суды, противоправные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы административным органом именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку

предусмотренные статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ документы в отношении водки «Родники Сибири» не были и, исходя из приведенных выше требований Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 864, не могли быть представлены индивидуальным предпринимателем Носыревым И.В., поскольку он не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, осуществление лицом запрещенной для него лицензируемой деятельности (в области оборота алкогольной продукции) с нарушением установленных правил ее ведения не препятствует квалификации данного деяния как по части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации за осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии), так и по статье КоАП Российской Федерации, предусматривающей ответственность за нарушение правил ее осуществления, в том числе и по части 2 статьи 14.16 этого Кодекса.

Суды, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усмотрели нарушений КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении № 5/2-Р-18 от 23.03.2018. Кроме того, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, признали, что административное правонарушение подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01.02.2018 (л.д. 24-25), видеоматериалами (материальный носитель-диск, л.д. 14), протоколом об административном правонарушении № 5/2-Р-18 от 23.03.2018 (л.д. 12-13), а также письменными объяснениями уполномоченного доверенностью представителя предпринимателя ФИО5 от 13.03.2018 (л.д. 31), бармена ФИО6 от 01.02.2018 (л.д. 17) и гражданина ФИО7 от 01.02.2018.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неустранимые сомнения в его виновности.

Проверка названных доводов показала, что суды исследовали вопросы вины индивидуального предпринимателя ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. Суды исходили из того, что ФИО1 является предпринимателем,

знаком с требованиями действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции). Как признали суды, поскольку Носырев И.В. имел возможность надлежащим образом выполнить требования Федерального закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, это привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему на праве аренды нежилом помещении алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции, то его вина нашла подтверждение.

Суд апелляционной инстанции также учёл, что ФИО6 как продавец (бармен) бара «Полянка», в котором осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции, в том числе ФИО7), являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

При таких условиях судами не установлено нарушений административным органом требований статей 2.1, 2.2, 2.4, 26.2 КоАП Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, однако, названное в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2018 года по делу
№ А78-5906/2018, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Кадникова

Судьи И.Б. Новогородский

М.М. Шелёмина