Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия»: ФИО1 (доверенность от 14.08.2006), ФИО2 (доверенность от 01.01.2007), представителя открытого акционерного общества «СУЭК» -ФИО3 (доверенность от 26.12.2006),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества авиакомпания «Даурия» на решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5951/2006-С1-18/192 (Арбитражный суд Читинской области – Ильющенко Ю.И., Четвертый арбитражный апелляционный суд: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Куклин О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Сибирская угольная компания» (ОАО «СУЭК») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) Авиакомпания «Даурия» о взыскании 158 441, 50 руб. - суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года с ОАО Авиакомпания «Даурия» в пользу ОАО «Сибирская угольная компания» взыскано 158 441, 50 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2007 года решение Арбитражного суда Читинской области от 22 декабря 2006 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, представители ответчика подтвердили доводы изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца полагает, что кассационная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 176 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 19 июня 2007 года, постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2007 года.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность судебных актов, а так же правильность применения Арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 24 апреля 2006 года №ЗР-02-24.04.-06, предметом которого являлось оказание услуг по выполнению заказных рейсов на воздушных суднах ОАО Авиакомпания «Даурия» (перевозчика) для ОАО «СУЭК» (заказчика) согласно заявкам последнего.

Согласно п. 2.2.1 договора перевозчик обязался с условием предварительного согласования даты вылета, предоставить заказчику технически исправное воздушное судно и подготовленный экипаж для выполнения полетов. Из содержания пункта 3.1 договора следует, что для организации и обеспечения полетов заказчик осуществляет предварительную оплату в размере 100% на основании выставленного счета.

Заказчик подал перевозчику заявку на выполнение рейса 29 апреля 2006 года по маршруту Чита - Шерловая 1 - Чита, со временем вылета в 9 час. 30 мин.

Перевозчиком был выставлен заказчику счет №23 от 20 апреля 2006 года, который оплачен по письму перевозчика №674 от 21 апреля 2006 года платежным поручением №8035 от 25 апреля 2006 года.

Вылет рейса 29 апреля 2006 года в 9 час. 30 мин. не состоялся в связи с неблагоприятными метеоусловиями.

ОАО «СУЭК» полагая, что услуги по перевозке ответчиком оказаны не были обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании денежных средств перечисленных для ОАО Авиакомпания «Даурия» по платежному поручению № 8035 от 25.04.2006.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что ответчик не подтвердил факта предоставления истцу воздушного судна, выполнение воздушной перевозки 29 апреля 2006 года по заявке истца. В связи с чем, по мнению судов, требования истца о взыскании оплаченной им в размере 158 441, 50 руб. стоимости рейса подлежат удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласится с выводами Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылался на статью 108 Воздушного кодекса РФ, согласно которой в случае отказа пассажира от полета ему надлежит вернуть уплаченную за воздушную перевозку сумму. При этом, возврат всей суммы подлежит при условии, если пассажир уведомил об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Арбитражный суд Читинской области указал на невозможность применения данной нормы в силу того, что данное условие не предусмотрено договором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал, что статья 108 Воздушного кодекса РФ не применима к данным правоотношениям сторон. При этом, не указав на мотивы, по которым суд не применил данную норму и отклонил довод ответчика, что является нарушением норм материального права.

Четвертый арбитражный апелляционный суд указал на то, что добровольный отказ от перевозки не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно возникшим правоотношениям, бремя доказывания нахождения истца в аэропорту в день вылета, в предусмотренный срок лежит на истце. Это истец должен был предоставить материалы, доказывающие, что 29 апреля 2006 года истец своевременно, согласно заявке прибыл в аэропорт для вылета. Доказать фактическое нахождение в аэропорту.

Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд нарушив норму процессуального права, возложили бремя доказывания в части добровольного отказа пассажира от перевозки на ответчика. Неправильное применение судами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло за собой принятие незаконного решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что судами не исследованы фактические обстоятельства по данному делу.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5951/2006-С1-18/192 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку доказательствам и с учетом этого рассмотреть спор, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 2 марта 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-5951/2006-С1-18/192 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина

Н.В. Некрасова