Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Читинской таможни Старкова Д.С. (доверенность от 05.12.2006 №05-14/10988), общества с ограниченной ответственностью «МАТиК» Иванченко Е.П. (доверенность от 12.03.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2006 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу №А78-5995/2006-С2-28/295 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «МАТиК» (ООО «МАТиК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2006 Читинской таможни (таможня) по делу об административном правонарушении № 10612000-128/2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотивам неправильного применения норм материального и норм процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи и направления телеграммы в его адрес. Таможня также указывает на то, что нарушение срока составления протокола не повлекло в данном случае незаконность постановления о привлечении к административной ответственности, принятого в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, таможня оспаривает вывод суда о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения, поскольку согласно пункту 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.993-00, утверждённых приказом Минздрава РФ от 10.04.2001 №114, для партий металлолома направляемых на экспорт либо следующих транзитом через территорию Российской Федерации, предусмотрено проведение радиационного контроля, по результатам которого в соответствии с пунктом 7.1 оформляется и выдаётся санитарно-эпидемиологическое заключение, однако общество указанное заключение в таможенный орган не представило в силу его фактического отсутствия, в связи с чем нарушило запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на пункт 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также указывает на неподсудность данного дела Арбитражному суду Читинской области в связи с обжалованием обществом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган - Сибирское таможенное управление, которым принято решение об оставлении постановления таможни без изменения, следовательно, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Общества считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – не основанными на материалах дела.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта № MSHY-2004-633С/1 от 01.04.2005, заключенного с Маньчжурской экспортно-импортной торговой компанией «Шэн Юань», обществом в таможенном режиме экспорта заявлен товар – колёса железнодорожных вагонов б/у пригодные к дальнейшему использованию и металлолом легированной стали несортированный: отходы производства, рельсы переводные, рельсы рамные, контр. рельсы, остряки негодные. Данный товар оформлен по грузовой таможенной декларации № 10612050/250505/0005276.

После выпуска товара, во время проведения таможенного контроля Читинской таможней установлено, что при декларировании товара № 2 - металлолом легированной стали несортированный: отходы производства, рельсы переводные, рельсы рамные, контр. рельсы, остряки негодные декларантом не представлен совместно с таможенной декларацией документ, подтверждающий соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (подпункт 7 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса РФ), то есть санитарно-эпидемиологическое заключение, что подтверждается описью к грузовой таможенной декларации, письмом Роспотребнадзора от 10.05.2006 № 03-ТУ/05-1667, обязательством представителя декларанта.

По данному факту не соблюдения Обществом установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и ограничений на вывоз товара с таможенной территории РФ, таможней 24.05.2006 составлен протокол № 10612000-128/2006 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.05.2006 по делу об административном правонарушении № 10612000-128/2006 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, что составило 100 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможней допущены существенные нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции, кроме того, сделал вывод о том, что оспариваемое постановление таможенного органа содержит неверную квалификацию вменяемого обществу правонарушения.

Согласно части 2 статьи 13 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, указанные в статье 131 Кодекса, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарным правилам (часть 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ).

Пунктом 4.11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.6.1.993-00, установленных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.04.2001 № 114, предусмотрено, что для партий металлолома, направляемых на экспорт либо следующих транзитом через территорию Российской Федерации, проводится измерение МЭД гамма - излучения на поверхности готовой к отправке транспортной единицы. По результатам радиационного контроля на партию металлолома оформляется санитарно - эпидемиологическое заключение (пункт 7.1 указанных Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Как следует из материалов дела, при проведении таможенного оформления вывозимого товара ООО «МАТиК» не соблюдены установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящие экономического характера названные выше запреты и ограничения на вывоз товара с таможенной территории РФ, санитарно-эпидемиологическое заключение отсутствует.

При таких условиях судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о неверной квалификации таможенным органом вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы арбитражного суда о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом, протокол об административном правонарушении № 10612000-128/2006 составлен таможенным органом 24.05.2006 без участия законного представителя общества, который не был извещен о времени и месте составления протокола.

Доказательств надлежащего уведомления таможней ООО «МАТиК» о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Довод таможни об извещении общества о времени и месте составления протокола путём направления повестки факсимильной связью обоснованно отклонён судом двух инстанций и не может быть учтён судом кассационной инстанции, поскольку отчёт о доставке не содержит номер телефона лица, получившего факс. Кроме того, из отчёта не следует, что общество извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Ходатайство Общества исх.от 23.05.06 /4 также не содержит сведений, однозначно свидетельствующих о его надлежащем уведомлении, в связи с чем правомерно не принято во внимание судом двух инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом данные требования выполнены, выводы сделаны на основании надлежащего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, он не может быть принят во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Таким образом, с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд обоснованно в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменил.

Рассмотрен, но не может быть учтён довод кассационной жалобысо ссылкойна часть 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о неподсудности данного дела Арбитражному суду Читинской области, в связи с обжалованием обществом постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган - Сибирское таможенное управление, которым принято решение об оставлении постановления таможни без изменения, следовательно, дело, по мнению таможни, подлежало рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

Общество правомерно обжаловало в Арбитражный суд Читинской области постановление о привлечении его к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил. Судом проверена законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с разделом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой, проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 05 декабря 2006 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 года по делу №А78-5995/2006-С2-28/295 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Т.А. Гуменюк

Л.Ю. Пущина