Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Четвёртом арбитражном апелляционном суде представителей Читинской таможни: ФИО2 (доверенность от 28.12.2017), ФИО3 (доверенность
от 31.01.2018),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу № А78-6004/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Перевалова Е. А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д. В., Желтоухов Е. В., Ячменёв Г. Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Домодедово Московской области, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании недействительными требования об уплате таможенных платежей № 79 от 28.03.2017 и решения о корректировке таможенной стоимости от 22.03.2017 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10612060/180614/0005173.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хуашен» (далее – ООО «Хуашен»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что ранее принятое решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости, определенной по первому методу, отменено не было; таможней не обосновано решение о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода, нарушены принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров и порядок декларирования таможенной стоимости товара, предусматривающий в качестве обязательного условия при определении таможенной стоимости по первому методу наличие внешнеэкономического контракта, на основании которого были поданы экспортные декларации, и который мог бы подтвердить иную стоимость товара, нежели представлено декларантом.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество по
ДТ № 10612060/180614/0005173 осуществило таможенное декларирование товаров, ввезенных ООО «Хуашен» на основании внешнеторгового контракта № XCMG-HUASHENG-038 от 19.05.2014, заключенного с компанией Xuzhou Construction Machinery Group Imp.&Exp.Co.,LTD (Китай): товары №№ 1 - 5 «Автокран, на колесном ходу, для дорожно-строительных работ, новый, марка «XCMG», модель «QY25K5S», в количестве 5 штук, таможенная стоимость каждого 1 631 173 рублей 17 копеек; товар № 6 «Автокран, на колесном ходу, для дорожно-строительных работ, новый, марка «XCMG», модель «QY30K5-I», в количестве 1 штуки, таможенная стоимость 1 685 545 рублей 61 копеек.

Таможенная стоимость товаров по ДТ определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Таможенное декларирование товаров производилось обществом на основании договора на оказание услуг таможенного представителя № ТП/99/2013 от 15.11.2013, заключенного с ООО «Хуашен».

По результатам контроля таможенной стоимости Забайкальским таможенным постом было принято решение о принятии заявленной таможенной стоимости.

В период с 29.09.2016 по 22.03.2017 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Хуашен» по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Таможенного союза и продекларированного по ДТ № 10612060/180614/000517 (проверяемый период с 18.06.2014 по 25.06.2014).

По результатам проведенной проверки 22.03.2017 таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного ООО «Хуашен» по указанной ДТ. В качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости использована цена, установленная в китайских экспортных декларациях, представленных ДБК Маньчжурской таможни КНР.

28.03.2017 таможня направила обществу требование № 79 об уплате доначисленных таможенных платежей в сумме 5 377 254 рублей 72 копеек, пени в сумме 1 669 368 рублей 72 копеек.

Не согласившись с указанными решением и требованием, общество и ООО «Хуашен» оспорили их в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемых актов таможни, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании ненормативного правового акта таможни может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).

Таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки (пункт 4 статьи 69 ТК ТС).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года № 13643/04, под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: ДТ № 10612060/180614/0005173; копии контракта
№ XCMG-HUASHENG-038 от 19.05.2014 и приложений к нему, копию спецификации № 1 от 28.05.2014 к указанному контракту, представленные уполномоченным банком
ООО Коммерческий Банк «Новый Век»; копию контракта № XCMG-HUASHENG-038
от 19.05.2014 и копию спецификации № 1 от 28.05.2014 к указанному контракту, документы по оплате за ввезенные товары, бухгалтерские документы, договор
№ 15-10-3/2013 от 15.10.2013 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного с ООО «АМТЭК», документы по реализации товаров, представленные
ООО «Хуашен»; копии CMR №№ 1906201401, 1906201402, 1906201403, 1906201404, 1906201405, 1906201406 и письмо ООО «ПЛК Транзит» (ООО «РоссТранзит»); заявления на перевод № 104 от 29.05.2014, № 156 от 20.08.2014, № 179 от 09.09.2014, выписку по операциям на счете № 40702840300000110496, представленную ООО Коммерческий банк «Новый Век»; счет-фактуру № 175 от 02.07.2014 и товарную накладную № 238 от 02.07.2014; договор № HS-KPOC-001 от 07.05.2014, заключенный с ООО «Кроссстеп»; экспортные декларации КНР №№060320140031471492, 060320140031471493, 060320140031471490, 060320140031471488, 060320140031471494, 060320140031471487, инвойс № 001/XCMG-HUASHENG-038 от 28.05.2014; пояснения ООО «Хуашен» и общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о невозможности определения таможенной стоимости товаров по методу 1, поскольку заявленная в проверяемой ДТ стоимость товара не может быть сопоставлена со стоимостью, установленной на основании полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов.

Выявленные таможней противоречия в отношении цены товаров (значительное расхождение между заявленной таможенной стоимостью ввезенных товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни) обоснованно оценены судами как достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании, и наличии оснований для её корректировки.

Из пункта 4 Постановления № 18 следует, что действующее в Евразийском экономическом союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994 (пункт 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008). Принимая во внимание изложенное, а также присоединение Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 года, при разрешении споров, связанных с таможенной оценкой ввозимых товаров, судам следует руководствоваться положениями статьи VII ГАТТ 1994 и Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, которые входят в состав Соглашения ВТО в качестве его неотъемлемых частей.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость (пункт 5 Постановления № 18).

Таможней в качестве ценовой информации для корректировки таможенной стоимости спорных товаров использована цена, установленная для этих же товаров в экспортных декларациях КНР №№ 060320140031471492, 060320140031471493, 060320140031471490, 060320140031471488, 060320140031471494, 060320140031471487, представленных Департаментом по борьбе с контрабандой Маньчжурской таможни КНР, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и согласно утвержденному Плану совместных действий на 2014- 2015гг. между Управлением по борьбе с контрабандой ГТУ КНР и Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России.

Указанные источники данных обоснованно признаны судами надлежащими, поскольку сведения о номерах деклараций, номере контракта, весе товаров, наименовании товаров, моделях товаров, номерах двигателей товаров, номерах шасси товаров идентичны сведениям, указанным в представленных обществом в таможню при таможенном декларировании документах; в полной мере отражают действительную стоимость задекларированных по ДТ № 10612060/180614/0005173 товаров.

Статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Поскольку, при изложенных выше установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельствах настоящего дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие оснований, исключающих правомерность применения таможней резервного метода определения таможенной стоимости товаров, таможней в материалы дела представлены доказательства, отвечающие установленным статьей 71 АПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и позволяющие установить действительную стоимость товара, с учетом изложенных выше положений Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, Соглашения от 25.01.2008, разъяснений высших судебных инстанций, исходя из необходимости соблюдения в максимальной степени принципа определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы обжалуемых судебных актов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате доначисленных таможенных платежей.

Учитывая приведенные нормы таможенного законодательства и установленные по настоящему делу конкретные обстоятельства, доводы общества о том, что судами дана неверная оценка представленным в дело документам и сведениям, подтверждающим таможенную стоимость товара и избранный метод определения таможенной стоимости, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Кроме того, поскольку оспариваемое решение принято таможней по результатам проведения в соответствии со статьей 131 ТК ТС камеральной таможенной проверки, при этом произошла корректировка заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, доводы общества о том, что при этом не было отменено ранее принятое решение таможни о принятии заявленной таможенной стоимости, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года по делу
№ А78-6004/2017 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 26 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина