Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: представителей общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» ФИО1 (доверенность № 32 от 20.06.2009), ФИО2 (доверенность № 33 от 20.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице Читинского филиала на решение Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года по делу №А78-6006/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу №А78-6006/2008 (суд первой инстанции: Олейник В.Ф.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Юдин С.И., Даровских К.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее - ООО «Техлайн») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») страхового возмещения в размере 12 500 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судом не был исследован факт наступления страхового случая. Кроме того, заявитель указывает, что на основании пункта 2 статьи 81, пунктов 1, 2 статьи 82 Правил страхования транспортного средства страховщик имеет право отказать в выплате полностью или в части страхового возмещения.

По мнению ОСАО «Ингосстрах», суд не рассмотрел вопрос о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, а также нарушил нормы материального права, неправомерно применив положения п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявитель также считает, что судом необоснованно взыскан 1 800 000 руб.00 коп., поскольку истцом не представлен расчет суммы страхового возмещения и суд не учел, что расчет осуществляется с учетом амортизационного износа.

ООО «Техлайн» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 в п. Потайка, Могочинского района, Читинской области неустановленными лицами похищено транспортное средство – экскаватор гусеничный HITACHI EX-220-2, государственный регистрационный знак тип 3, код 75, серия ЕН, №77 04, выпуска 1998, заводской № машины (рамы) 15В8369, принадлежащей ФИО3.

Согласно договору аренды самоходной машины от 28.04.2007 ФИО3 (арендодатель) передал ООО «Техлайн» (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство – экскаватор гусеничный HITACHI EX-220-2, заводской № машины (рамы) 15В8369, двигатель Н06СТВ, на срок с 01.05.2007 по 30.04.2008.

Согласно страховому полису №RB 03064720 от 29.08.2007 страховая сумма была согласована сторонами в размере 1 800 000 руб. Период страхования с 19 августа 2007 года по 28 августа 2008 года.

Из постановления следователя СО при ОВД по Могочинскому району от 11.03.2008 о возбуждении уголовного дела №10992 следует, что 28.02.2008 около 13 часов экскаватор гусеничный HITACHI ЕХ-220-2, гос. номер ЕН 7704 75 был похищен неустановленными лицами с территории кафе «Уют» в с.Потайка Могочинского района Забайкальского края, в результате чего ООО «Техлайн» причинен ущерб в размере 2 800 000 руб. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО при ОВД по Могочинскому району ФИО4 от 30.08.2008 действия неустановленных лиц переквалифицированы на часть 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

08.09.2008 истец в связи с установлением новых обстоятельств обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения за похищенный экскаватор.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 1 800 000 рублей.

Арбитражным судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку водителем ключи от экскаватора были оставлены в кабине экскаватора.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения необоснованны, так как из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком следует, что страховщик обеспечивает защиту, в том числе от риска «угон», а в связи с наступлением страхового случая - хищение гусеничного экскаватора HITACHI EX-220-2, государственный регистрационный знак тип 3, код 75, серия ЕН, №77 04, выпуска 1998, заводской № машины (рамы) 15В8369, истец уведомил об этом ответчика. Факт хищения автомобиля неустановленными лицами подтвержден постановлением от 30.08.2008.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Угон неизвестным лицом застрахованного транспортного средства представляет собой утрату последнего его законным владельцем.

Оценив имеющиеся в деле документы, включая дополнительно представленные и принятые с соблюдением требований ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом принципа обязательного возмещения стоимости страхового риска, положений ст. 17, 20 Правил страхования транспортных средств обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 889 744 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя кассационной жалобы на неправильное определение подлежащей взысканию с общества «Ингосстрах» суммы страхового возмещения отклоняется, поскольку контррасчет ответчиком составлен не был и, принимая во внимание, что расчет суммы страхового возмещения истцом был произведен в соответствии с условиями договора, в том числе с условиями об учете при расчете суммы страхового возмещения амортизации транспортного средства, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям, закрепленным в статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003.

Довод заявителя о том, что страховщик имеет право отказать в выплате полностью или в части страхового возмещения, является несостоятельным, поскольку в силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Ссылка арбитражного суда на положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не затрагивает существа постановления и не влияет на правомерность принятых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года по делу №А78-6006/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу №А78-6006/2008 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 3 февраля 2009 года по делу №А78-6006/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 года по делу №А78-6006/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

И.И. Палащенко

О.А. Попов