Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора на решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 11 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции по делу № А78-6016/2007 (суд первой инстанции – Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Лешукова Т.О., Желтоухов Е.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Оникс» (далее – ЗАО «Оникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Читинского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора (далее – Управление, административный орган) от 12.10.2007 № 31/10-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 28 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 11 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, указывая на надлежащее извещение ЗАО «Оникс» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель считает, что на момент принятия оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек. Как полагает Управление, совершенное обществом административное правонарушение является длящимся и датой его окончания следует считать 21.05.2007, т.к.противоправные действия выразились в нарушении установленных сроков перерегистрации опасных производственных объектов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Управление обратилось в кассационную инстанцию с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие их представителя.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007 административным органом была проведена проверка перерегистрации опасных производственных объектов общества, в результате которой установлено, что обществом не произведена перерегистрация опасных производственных объектов.

По результатам проверки составлены акт от 21.05.2007 и протокол об административном правонарушении № 31/10-07 от 12.07.2007.

12.07.2007 административным органом вынесено постановление № 31/10-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным административным органом наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях. Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении общества к административной ответственности составлены в один день – 12.07.2007.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день лишили ЗАО «Оникс» возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Довод Управления о длящемся характере совершенного обществом административного правонарушения несостоятелен.

В силу части первой статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части второй статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 19 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Общество должно было произвести перерегистрацию опасных производственных объектов до 19.04.2007. Данная обязанность к указанному сроку исполнена не была. Срок привлечения общества к административной ответственности за названное правонарушение истек 20.04.2007. Таким образом, оспариваемое заявителем постановление от 12.07.2007 вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления административного органа не истек, не соответствует закону.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражными судами двух инстанций данные требования закона выполнены надлежащим образом. Поэтому у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 ноября 2007 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 11 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6016/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Т.А. Гуменюк

М.М.Шелёмина