Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» на решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6027/2006-С1-18/196, постановление (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (далее – ООО «Бытовые услуги») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ «Город Чита» (далее – городской округ «Город Чита») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 554 438 рублей в виде разницы между стоимостью полученного им в 1993 году объекта незавершенного строительства и его рыночной стоимостью на момент предъявления иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное учреждение Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет по управлению имуществом).

Решением от 22 января 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Бытовые услуги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что произведенные улучшения привели полученный им объект незавершенного строительства в полную готовность, соответствуют целевому назначению здания - сервисному, что подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства. Суд не применил, подлежащие применению статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет по управлению имуществом представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако городской округ «Город Чита» и Комитет по управлению имуществом своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 мая 2007 года директор ООО «Бытовые услуги» Чупров Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы,

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24 мая 2007 года.

После перерыва представитель ООО «Бытовые услуги» вновь поддержал доводы кассационной жалобы. Представители городского округа «Город Чита» и Комитета по управлению имуществом после перерыва участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение суда от 22 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

При создании в 1993 году товарищества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» в уставный капитал одним из его учредителей - Черновским районным фондом социальной поддержки населения– был внесен объект незавершенного строительства - здание строящегося дома быта общей площадью 1703,6 кв.метров, находящееся по адресу: город Чита, 4-й микрорайон, №13А (далее – спорное здание).

В августе 1999 года ТОО «Бытовые услуги» было преобразовано в ООО «Бытовые услуги».

В мотивировочной части решения арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2003 года по делу № А78-8763/02-С1-3/215 содержится ссылка на то обстоятельство, что сделка по внесению указанного выше здания в уставный капитал ТОО «Бытовые услуги» на основании статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Решением Черновского районного суда от 27.09.2005 признано право муниципальной собственности городского округа «Город Чита» на бесхозяйную недвижимую вещь - незавершенное строительством здание дома быта, сервисного назначения, №13А в 4-м микрорайоне Черновского административного района города Читы.

Поскольку ООО «Бытовые услуги» за счет своих средств осуществило строительные, ремонтные и иные работы в спорном здании, данное общество обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью полученного им в 1993 году объекта незавершенного строительства и его рыночной стоимостью в настоящее время.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на статьи 1102,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать ответчика неосновательно приобретшим незавершенный строительством объект, улучшенный истцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право муниципальной собственности на спорное здание признано на основании вступившего в законную силу решения Черновского районного суда города Читы от 27.09.2005 и подтверждается свидетельством 75АБ 138765 о государственной регистрации права, выданным 11 января 2006года.

Из материалов дела усматривается, что истец, получив в уставный капитал незавершенное строительством здание, более 10 лет владел данным зданием как своим собственным и производил работы, направленные на его достройку, и что на момент признания за ответчиком права собственности на данное здание его строительство фактически было завершено и оно использовалось истцом с коммерческой целью.

Объем выполненных по строительству спорного здания работ на момент его передачи в уставный капитал истца отражен в акте передачи незавершенного строительства (л.д. 129-131 т.1).

Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, и ответчиком не оспаривается, что на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции спорное здание фактически было достроено и использовалось истцом, несмотря на отсутствие документов на ввод его в эксплуатацию. В материалах дела имеются документы, подтверждающие виды и стоимость работ, выполненных истцом с момента получения им здания в 1993 году. Администрация городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам признавала в своем отзыве, что действительные затраты истца могли составить 14 559 837 рублей (л.д. 4 т.4).

Суд не дал оценки данным доказательствам и не решил вопрос о возможности применения к правоотношениям сторон по данному делу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения является недостаточно обоснованным.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6027/2006-С1-18/196подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть все изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, дать оценку доводам всех лиц, участвующих в деле, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 января 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6027/2006-С1-18/196отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова