Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» на решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу №А78-6027/2006-C1-18/196 (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; суд апелляционной инстанции: Шаркова К.Ж., Буркова О.Н., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (ООО «Бытовые услуги») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа «Город Чита» (администрация) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с осуществлением истцом материальных затрат по строительству здания дома бытовых услуг, в размере 16 554 438 руб., составляющих разницу между стоимостью полученного им в 1993 году объекта незавершенного строительства и его рыночной стоимостью на момент передачи в муниципальную собственность.

Определением суда от 11 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение – Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (КУМИ).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 22 января 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2007 года решение от 22 января 2007 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью оценки возможности применения к отношениям сторон правил статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бытовые услуги» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты являются необоснованными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права: статьи 222, 987, 1102, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Бытовые услуги» полагает, что сумма материальных затрат, произведенных им по достройке и ремонту спорного здания, является неосновательным обогащением ответчика.

Как указывает заявитель, производя улучшения здания дома быта, он ошибочно предполагал, что действует в своем интересе.

По мнению ООО «Бытовые услуги», ответчик (как лицо, за которым признано право собственности на здание) должен возместить понесенные истцом затраты по строительству данного здания.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что здание дома бытовых услуг было построено им самовольно в нарушение статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы. При этом заявитель в обоснование отсутствия самовольных действий ссылается на факты отведения надлежащим образом земельного участка под производственное здание ООО «Бытовые услуги» и заключения обществом договора аренды земельного участка.

По мнению заявителя, ошибочен также вывод суда о том, что здание создано истцом без необходимых разрешений, поскольку на момент передачи ему здания последнее уже было возведено, истец же произвел работы по его улучшению и отделке.

ООО «Бытовые услуги» не согласно с выводом суда о том, что улучшение здания произведено им с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с доводами жалобы.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Читинской области от 5 марта 2003 года по делу № А78-8763/02-С1-3/215, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, отказано в иске администрации г. Читы о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению Фондом социальной поддержки населения Черновского района г. Читы (Фонд) в качестве вклада в уставный капитал товарищества с ограниченной ответственностью (преобразованное в общество с ограниченной ответственностью) «Бытовые услуги» нежилого недостроенного здания дома быта и обязании ООО «Бытовые услуги» возвратить указанное здание администрации г. Читы.

При этом названным решением установлено, что: разрешение на строительство дома быта как самостоятельного объекта не выдавалось; рассматриваемый незавершенный строительный объект недвижимости в архитектурно-планировочном задании указан как пристроенное помещение комбината бытового обслуживания к зданию общежития; в акте государственной приемочной комиссии о приемке завершенного строительством объекта – общежития для малосемейной молодежи, указанный пристроенный комбинат бытового обслуживания не значится; 30.11.1993 главой администрации Черновского района г. Читы вынесено постановление № 1003-а, согласно которому незавершенное здание дома быта передано в хозяйственное ведение Фонду, последнему было разрешено на правах учредителя включить этот объект в уставный капитал ТОО «Бытовые услуги».

Арбитражный суд пришел к выводу, что принадлежность спорного строения не установлена, в связи с чем в 1993 году органы местного самоуправления не вправе были распоряжаться им, в связи с чем сделка по передаче Фондом указанного объекта в уставный капитал ТОО «Бытовые услуги» является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку администрация г. Читы не подтвердила своих прав на объект, в передаче ему здания в порядке реституции было отказано.

Решением Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2005 года признано право муниципальной собственности на бесхозяйную вещь – незавершенное строительством здание дома быта сервисного назначения общей площадью 1703,6 кв. метров, находящееся по адресу: г. Чита, 4-й микрорайон Черновского административного района, № 13А.

В силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силе решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу и установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец, открыто владея и пользуясь спорным зданием с 1993 года, за счет своих средств осуществлял строительные и ремонтные работы с целью завершения строительства здания дома быта.

Поскольку решением Черновского районного суда г. Читы право собственности на спорное здание как на бесхозяйную вещь было признано за муниципальным образованием - городским округом «Город Чита», истец, полагая, что понесенные им затраты на строительство здания являются неосновательным обогащением ответчика как собственника здания, обратился в суд с настоящим иском, основывая свои требования на статьях 1102, 1004, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование размера взыскиваемой денежной суммы истцом положен расчет, выполненный открытым акционерным обществом «Бюро проверки и разработки ПСД Забайкалстроя», результаты которого отражены в отчете № 363/06 об оценке рыночной стоимости незавершенного строительства спорного здания дома быта (т.1, л.д. 99-121). Из отчета следует, что разница между стоимостью объекта в 1993 году (на момент внесения его в уставный капитал ТОО «Бытовые услуги») и рыночной стоимостью в законченном состоянии составляет 16 554 438 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что: на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку право собственности на спорное здание приобретено истцом при наличии правовых оснований – по решению суда; поскольку сделка по передаче дома быта в уставный капитал истца является ничтожной и не повлекла за собой юридических последствий, следовательно, у ООО «Бытовые услуги» отсутствовали правовые основания к владению, пользованию, в том числе достраиванию (улучшению), действуя в своих или в чужих интересах, здания дома быта; достройка и улучшение здания производились истцом самовольно без получения на то необходимых разрешений, доказательств выполнения при этом градостроительных и строительных норм истцом не представлено; достроенное здание в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой; правила статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае к правоотношениям сторон, поскольку в данной статье речь идет о правомерных действиях лица, осуществление самовольной постройки к правомерным действиям не относится, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по возмещению затрат на улучшение имущества, произведенных истцом самовольно; факт достройки здания сам по себе не является основанием к удовлетворению иска.

Данные выводы арбитражных судов является обоснованными.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения, основанием иска – факт осуществления истцом материальных затрат по достраиванию здания дома быта, право собственности на которое признано за другим лицом, правовым основанием иска указаны статьи 1102, 1004, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета иска, а также подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по обязательствам вследствие неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Указанные нормы права регулируют отношения, связанные с неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица. При этом, под неосновательно приобретенным (сбереженным) имуществом понимается только то имущество, которое получено без какого-либо правового основания, или, если правовое основание, имевшееся на момент приобретения, отпало впоследствии.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В данном случае правовым основанием возникновения права собственности ответчика на спорное здание явилось решение Черновского районного суда г. Читы от 27 сентября 2005 года.

Следовательно, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца, поскольку дом быта приобретен им на законных основаниях.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к правоотношениям сторон следует применить статью 987 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как не обоснованный.

Согласно данной статье, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (то есть, правила, регулирующие неосновательное обогащение).

При применении указанной нормы права следует учитывать, что согласно статье 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица возможны в целях предотвращения вреда личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Из данной нормы права следует, что действия лица, осуществляемые в чужом интересе, должны носить правомерный характер, на неправомерные действия данные нормы права не распространяются.

Осуществление самовольного строительства к правомерным действиям не относится, из чего следует, что ответчик не обязан возмещать истцу как лицу, понесшему расходы на достраивание здания, произведенные им затраты.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что здание дома быта не является самовольной постройкой, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его достраивании им не допущено, по существу направлены на переоценку доказательств. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, пришли к правомерному выводу о несостоятельности данных доводов. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом Арбитражным судом Читинской области не допущено.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, их правильной правовой оценке.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких условиях обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 июля 2007 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2007 года по делу №А78-6027/2006-C1-18/196 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи:

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова