Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года (суд первой инстанции: судья Леонтьев И.В.), вынесенное в виде резолютивной части по делу №А78-6134/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672038, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года, вынесенное в виде резолютивной части по делу №А78-6134/2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года, вынесенным в виде резолютивной части по делу №А78-6134/2018, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская тройка» взыскана задолженность по договору заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 в размере 100 000 рублей, 4 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины, всего 104 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 указывает на следующее. Суд первой инстанции не учел, что 17.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельва» в лице директора ФИО2 и ООО «Русская Тройка» в лице директора ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по заготовке древесины в лесных насаждениях. В свою очередь 24.11.2017 между ООО «Русская Тройка» и ИП ФИО1 заключен договор заготовки и вывозки древесины №2. ИП ФИО1 осуществлял свою деятельность по заготовке древесины на основании технологических документов, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между ООО «Сильва» и ООО «Русская Тройка».

Кроме того, апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что предметом договора подряда между ООО «Сельва» и ООО «Русская Тройка» 17.11.2017 и предметом договор заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 между ООО «Русская Тройка» и ИП ФИО1 являлась заготовка древесины объемом 2643 м3. Вместе с тем, срок договора подряда между ООО «Сельва» и ООО «Русская Тройка» составляет до 17.11.2018, а срок договора заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 между ООО «Русская Тройка» и ИП ФИО1 составлял лишь до 31.12.2017.

Судом не учтено, что во исполнение договора заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 между ООО «Русская Тройка» и ИП ФИО1, последний начал осуществлять работу по заготовке древесины и ознакомившись с технологическими документами основного договора от 17.11.2017, заключенного между ООО «Сельва» и ООО «Русская Тройка», установил, что вывезти заготовленную древесину согласно данным документам невозможно, т.к. указанная в технологических документах местность имела крутую возвышенность, недоступную для подъема техники, в связи с чем, ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предупредил истца о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, по независящим от подрядчика обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок с предложением приведения технологических документов в соответствие для получения права на вывозку части заготовленной древесины в противоположную сторону, где местность позволяла проложить дорогу. Однако, истец в соответствие с требованиями ответчика технологические документы не привел. На основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации заготовительные работы ответчиком были приостановлены, в связи с тем, что вывозить частично заготовленную древесину было невозможно, складировать ее было некуда. В случае продолжения работ со стороны ответчика имелось бы нарушение лесного и уголовного законодательства.

Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик во исполнение договора заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 заготовил древесину в количестве: хлысты породы сосна и лиственница в количестве 332 шт., объемом 180 м3 на сумму 120 000 рублей, о чем 27.12.2017 им был составлен акт приема-передачи, который истец подписать отказался. Акт приема-передачи от 27.12.2017 направлен в адрес истца по почте.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что оплата по договору заготовки и вывозки древесины № 2 от 24.11.2017 между истцом и ответчиком произведена авансовым платежом в размере 80 000 рублей 28.11.2017 и 20 000 рублей 18.12.2017. Полная оплата, предусмотренная договором, не производилась. На сумму, превышающую авансовый платеж, была произведена заготовка древесины и передана истцу (заказчику) - ООО «Русская Тройка». Истец неверно трактует нормы права, на которые ссылается. Считает, что спор между истцом и ответчиком регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 27.12.2017 ответчиком было заготовлено древесины в количестве: хлысты породы сосна и лиственница в количестве 332 шт., объемом 1 80 м3 на сумму 120 000 рублей, о чем 27.12.2017 им был составлен акт приема-передачи. Ответчик устно обращался к истцу с требованием забрать древесину и подписать соответствующий акт приема-передачи, однако истец до настоящего момента этого не сделал. В связи с чем, ответчиком в адрес истца по почте был направлен акт приема-передачи от 27.12.2017. С данной даты работы по заготовке древесины были приостановлены в связи с невозможностью исполнить договор, так как истец (заказчик) отказался предоставить технологическую документацию, необходимую для исполнения договора. В отсутствие данной документации у ответчика не имелось технической возможности вывезти вырубленную древесину на место хранения (отсутствие согласованной документации, предоставляющей право вырубить лес под дорогу, необходимую для транспортировки древесины к месту хранения).

В результате принятого судом решения у истца возникает неосновательное обогащение в виде древесины: хлыстов породы сосна и лиственница в количестве 332 шт., объемом 180 м3 на сумму 120 000 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (заказчик), заключен договор №2 заготовки и вывозки древесины от 24.11.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика мероприятия по заготовке древесины в лесных насаждениях, расположенных: Кудунское лесничество, Михайловское участковое лесничество квартал 143 выдел 25 деляна 1, общий объем 2 643 куб.м и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора работы включают в себя валку древесины, обрубку сучьев, раскряжевку древесины, складирование, очистку мест рубок и нижних складов, сортировку, погрузку древесины.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость заготовки древесины производится из расчета 400 руб. за один метр кубический.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 27.11.2017 к договору заготовки и вывозки древесины №2 от 24.11.2017 истцом были произведены платежи 28.11.2017 – 80 000 рублей, 18.12.2017 – 20 000 рублей св счет исполненичя ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

При наступлении указанного ООО «Русская тройка» срока выполнения услуг ИП ФИО1 не были исполнены обязательства по договору.

На основании пункта 3.2 договора № 2 от 24.11.2107 при завершении работы заказчик и исполнитель производят проверку заготовленной древесины и составляют акт сдачи-приемки лесозаготовительных услуг.

Акт передачи-приемки лесозаготовительных услуг, необходимый для подтверждения выполнения услуг, подписан не был. 13.02.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, которая была вручена ответчику 19.02.2018, что подтверждается материалами дела.

Однако, претензия была оставлена без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания указанного договора следует вывод о том, что он является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг и договора подряда. К возникшим на основе заключенного договора правоотношениям применимы положения главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием для оплаты.

Таким образом, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, подписание акта является надлежащим исполнением обязанности подрядчика по предъявлению результата работ к приемке и его приемке заказчиком.

Следовательно, для возникновения обязанности заказчика оплатить выполненные работы, подрядчик обязан доказать, что он сообщил заказчику о выполнении работ и готовности их сдать.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в подтверждение факта предоплаты по договору представил в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №10 от 28.11.2017 и №13 от 18.12.2017.

Доказательств исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявляя довод об исполнении договора №2 от 24.11.2017 – заготовке древесины в количестве: хлысты породы сосна и лиственница в количестве 332 шт., объемом 180 кубических метров на сумму 120 000 руб., ответчик должен доказать данное обстоятельство.

Ответчик ФИО1 заявляет о фактически выполненных им работах для истца и о передаче ему 27.12.2017 по акту хлыстов породы сосна, лиственница (в количестве 332 шт. в объеме 180 кубических метров). Акт приема древесины истцом не подписан.

Для проверки указанных доводов ответчика суд апелляционной инстанции направлял ряд запросов по делу.

Согласно полученного от Республиканского агентства лесного хозяйства ответа на запрос суда, установлено, что на территории Кудунского лесничества, Михайловского участкового лесничества квартал 143 выдел 25 деляна 1 заключен договор купли-продажи лесных насаждений №21/166-17 от 13.07.2017 с ООО «Сельва» (ИНН <***>), общий объем заготовки 2643 куб.м, площадь лесосеки 27,47 га, срок действия договора установлен до 12.07.2018.

13.07.2018 ОО и ОД Кудунского лесничества проведен осмотр лесосеки в квартале 143 выделе 25 деляна №1 Кудунского лесничества, Михайловского участкового лесничества (акт осмотра лесосеки №74).

По результатам осмотра было выдано требование №74 к ООО «Сельва» об устранении нарушений лесного законодательства: сжечь порубочные остатки на площади 26,5 га после окончания пожароопасного сезона 2018, вывезти с погрузочной площади складированную древесину в хлыстах в объеме 53,07 куб.м.

Учитывая необходимость истребования доказательства, для выяснения имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в целях полного и своевременного рассмотрения указанного спора, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал в ООО «Сельва» следующую информацию:

- заключались ли договоры ООО «Сельва» с ООО «Русская тройка» в период с 2016-2018 гг. (представить копии договоров);

- заключались ли договоры ООО «Сельва» с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 2016-2018 гг. (представить копии договоров);

- кому принадлежала складированная древесина в хлыстах в объеме 53,07 куб.м., находящаяся в квартале 143 выделе 25 деляна №1 Кудунского лесничества, Михайловского участкового лесничества на момент составления акта осмотра лесосеки №74;

- куда была вывезена (где в настоящее время находится) складированная древесина в хлыстах в объеме 53,07 куб.м.;

- известно ли ООО «Сельва» о заключенном договоре №2 заготовки и вывозки древесины от 24.11.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 - исполнитель и обществом с ограниченной ответственностью "Русская тройка" - заказчик.

В суд апелляционной инстанции никакой информации по запросу не поступило, в связи с чем суд признает, что ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил свой довод о фактически выполненных им работах по договору №2 от 24.11.2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств получения уведомления истца о прекращении договора №2 от 24.11.2017.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 июня 2018 года по делу № А78-6134/2018, вынесенное в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Корзова