Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2007 года по делу № А78-6138/2006-с2-24/317 (суд первой инстанции: Рылов Д.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Доржиев Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити» (далее – ООО «Сити», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите (далее – налоговая инспекция) от 12.09.2006 № 22-716 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 06 декабря 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2007 года решение суда от 06 декабря 2006 года отменено. Заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, положения Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» не применяются при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Заявитель жалобы считает, что вывод Четвертого арбитражного апелляционного суда о том, что отсутствие на обозрении суда объекта - зажигалки, а также описание индивидуальных и родовых признаков зажигалки, свидетельствует о безусловной незаконности данного постановления является ошибочным.

Также, по мнению налогового органа вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка апелляционного суда на то, что протокол составлен налоговым органом без участия законного представителя, не обоснована.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 94023 от 05.02.2007, № 94024 от 01.02.07), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.04.2007 до 10 часов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией 04.09.2006 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в принадлежащем обществу магазине, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Ярославского, 54.

В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой машины при продаже товара – зажигалки по цене 7 рублей.

По результатам проверки составлены акт от 04.09.2006 № 22-1244, акт проверки выдачи чека от 04.09.2006 и протокол об административном правонарушении от 11.09.2006 № 22-684.

12.09.2006 руководителем налогового органа вынесено постановление № 22-716 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда, пришла к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью материалами дела наличия в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение указанных правил установлена административная ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 Кодекса).

Как следует из материалов дела, налоговый орган, привлекая общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывался на факте продажи товара – зажигалки по цене 7 рублей без применения контрольно-кассовой техники, что отражено в протоколе от 11.09.2006 № 22-684, который обществом отрицается.

Апелляционной инстанцией установлено, что протокол об административном правонарушении от 11.09.2006 не содержит сведения о событии административного правонарушения, т.к. указание в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении, о наличии факта неприменения контрольно-кассовой техники без установления существа административного правонарушения не свидетельствуют о не применении контрольно-кассовой техники.

Данный вывод суда кассационная инстанция считает правильным, поскольку,налоговая инспекция в нарушение статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, представленные налоговой инспекцией не содержат подробного описания предмета купли-продажи с указанием его индивидуальных признаков. Также, из указанных доказательств не представляется возможным установить, осуществляется ли в данной торговой точке реализация зажигалок, т.к. данное обстоятельство имеет существенное значение по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Ингодинского районного суда, принятого в отношении продавца общества, указывающего на наличие факта неприменения контрольно-кассовой техники, рассмотрена и учтена быть не может, так как указанное дело не рассматривалось в отношении общества.

При таких условиях суд обоснованно указал на отсутствие по данному делу достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ошибочными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что административным органом был существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку законный представитель присутствовал при рассмотрении административного дела,а также, что при проведении проверки налоговым органом не нарушены требования Федерального закона от 8 августа 2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», так как положения указанного закона не применяются при проведении налоговыми органами контрольных мероприятий по соблюдению организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, однако данные выводы не повлекли неправильного принятия решения.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16 февраля 2007 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6138/2006-с2-24/317 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина