Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» ФИО1 (доверенность от 09.05.2009), ФИО2 (доверенность от 01.03.2009), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю ФИО3 (доверенность от 07.07.2009 №04-09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года по делу по делу №А78-6198/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции–Цыцыков Б.В., суд апелляционной инстанции: Клочкова Н.В., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» (далее-общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.10.2008 №33 и возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 1451 454 рубля.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией необоснованно при определении рыночной цены сурьмяной руды применен метод цены идентичных товаров, поскольку сделки используемые инспекцией для расчета заключены либо не в сопоставимых условиях, либо не на момент реализации товара по спорным сделкам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклонила, изложенные в ней доводы считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества за период с 21.06.2006 по 31.08.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 05.09.2008 №31 и принято решение (с учетом возражений) №33 от 30.10.2008 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), статьей 123 Кодекса, пунктом 1 статьи 119 Кодекса в виде уплаты налоговых санкций в сумме 551 641,07 рублей, а также доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 974 367,10 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 1 297 274 рубля, единый социальный налог в сумме 11 700 рублей и 789 496,04 рублей пеней.

Не согласившись с решением инспекции общество, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, в обжалуемой части суды обоснованно исходили из следующего.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы относительно применения инспекцией статьи 40 Кодекса предметом кассационного рассмотрения являются судебные акты в обжалуемой части.

Согласно статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. При этом понятие товаров определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Кодекса.

В силу статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

У заявителя по данным учетной политики в 2006 году, выручка (доходы) от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения по налогу на прибыль определяются методом начисления.

В соответствии с пунктом 1 статье 271 Кодекса доходы при методе начисления признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно пункту 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Одним из оснований для доначисления обществу налогов, пени и налоговых санкций явился вывод инспекции о том, что цена реализованной обществом в проверяемый налоговый период сурьмы металлической в руде не соответствовала уровню рыночных цен, что в свою очередь повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль .

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Согласно пункту 3 данной статьи в случаях, предусмотренных выше, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи.

В пункте 4 статьи 40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Пунктами 6 и 7 вышеназванной статьи дано определение понятиям идентичных и однородных товаров. Критериями при определении идентичности товаров являются их физические характеристики, качество и репутация на рынке, потребительские свойства, страна происхождения и производитель. Однородными признаются товары (работы, услуги), которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и потребительские свойства, а также быть коммерчески взаимозаменяемыми.

В частности, при определении рыночной цены товара учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях. Таким образом, рыночной ценой может быть признана только та цена, которая соответствует двум условиям:

- аналогичность товаров (при определении рыночной цены в расчет берутся идентичные, а при их отсутствии - однородные товары, реализуемые в месте нахождения покупателя);

- сопоставимость условий сделок (как установлено в пункте 9 статьи 40 Кодекса, необходимо также принимать во внимание условия сделок, такие как количество (объем) товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут влиять на ценовую политику налогоплательщика и его контрагентов. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью сравнительных коэффициентов.

Судами установлено, что при доначислении обществу сумм налогов инспекцией использовался метод цены идентичных (однородных) товаров. Инспекцией в ходе проверки выявил факт реализации ранней отгрузки сурьмы с местности «Жипкоша» с.Хара-Шибири ООО «Старательская артель Степная» ( ИНН <***>, КПП 800301001) ранее имевшее лицензию на право пользования недрами, которая была переоформлена на ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат». Реализация осуществлялась на основании договора поставки сурьмы металлической в руде от 01.07.2006, заключенного с ООО «Забайкальская сурьма» в количестве 5 000 тонн сурьмы металлической в руде и при этом стоимость 1 тонны товара составляла 330 долларов США (в т.ч. НДС 50,34 долларов США). Оплата производилась в рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки товара согласно выставленному поставщиком счету-фактуре. Общая стоимость товара составила 1650000 долларов США.

При этом, ООО «Старательская артель Степная» является учредителем при создании ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и его доля участия в уставном капитале составляет 51%, также им безвозмездно переданы обществу основные средства, находящиеся в местности Жипкоша с.Хара-Шибири и произведено переоформлении лицензии на пользование недрами.

Общество производило добычу сурьмы на Жипкошинском рудопроявлении сурьмы согласно лицензии на право пользования недрами, выданной Территориальным агентством по недропользованию по Читинской области (Читанедра) серии ЧИТ №01738 ТЭ от 21.08.2006, и реализовало единственному покупателю ООО «Забайкальская сурьма» в 2006 году, на основании договора поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006.

Следовательно, вывод инспекции о том, что сурьма, которую добывали и реализовывали и ООО «Старательская артель Степная» и ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» являются идентичными товарами, то есть товарами, имеющими одинаковые характерные для них основные признаки, является правильным.

Судами установлено, что цены, примененные обществом и ООО «Забайкальская сурьма» - покупателем руды сурьмянистой отклоняются в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров с периода 14.09.2006 по 7.11.2006, которую исходя из ранее заключенных обществом в 2006 году договоров налоговый орган определил в размере 330 долларов США за одну тонну металла в сурьмяной руде. И, следовательно, в 2006 году отклонение цены, применяемой обществом, в сторону понижения от рыночной цены идентичных товаров составило 73 процента.

Рыночную цену товара, реализуемого обществом, налоговый орган определил в соответствии с пунктами 4-6, 8 и 9 статьи 40 Кодекса, на основании цены следующих договоров:

- договор между Обществом и ООО «Забайкальская сурьма» - 330 долларов США (в т. .ч.НДС 50,34 долларов США) в периоде 14.09.2006г., по 7.11.2006.

- цены, указанной в дополнительном соглашении между заявителем и ООО «Забайкальская сурьма» ко второму экземпляру договора поставки сурьмы металлической в руде от 21.08.2006, от 09.11.2006, - 25 960 рублей (в том числе НДС 3 960 рублей) за 1 тонну металлической сурьмы в руде с периода 15.11.2006, декабрь 2006.

Стоимость сурьмы металлической в сурьмяной руде, рассчитанная налоговым органом на основании рыночных цен по данным налогового органа составила: за 2006 год-11 164 439 рублей.

По данным налогоплательщика для целей налогообложения налогом на прибыль организаций стоимость товаров определена на основании налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2006 год в размере 8 497 617 рублей.

В результате реализации товаров по ценам значительно ниже рыночных, для целей налогообложения налогом на прибыль организаций доходы от реализации товаров занижены обществом в 2006 году на сумму 2 666 822 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе: и между взаимозависимыми лицами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что представители общества не отрицают тот факт, что финансово-хозяйственная деятельность заявителя осуществлялась с ООО «Старательская артель «Степная», ООО «Забайкальская сурьма», ООО «Оникс», являющимися взаимозависимыми лицами. Учредителем и одновременно руководителем ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» в проверяемом периоде являлся ФИО4, который как свидетель пояснил, что организованная группа граждан Республики Казахстан обязала руководство ООО «Забайкальская сурьма» заключить контракт на заведомо невыгодных условиях. Через ООО «Забайкальская сурьма» и ООО Старательская артель «Степная» указанная группа обязала руководство ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» заключить контракт с оффшорной компанией «TechoieaseFZE», хотя за этот период поступали предложения от третьих лиц о покупке продукции на условиях предоплаты. Продукция ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» реализовывалась по заниженным ценам, а вся получаемая Казахскими бизнесменами прибыль аккумулировалась в оффшорной зоне Объединенных Арабских Эмиратов, где эта прибыль никакими налогами не облагается. Позиция казахских бизнесменов была следующая, отгрузка руды с предприятия должна происходить по цене не выше себестоимости. Компания «TechoieaseFZE» продавала полученную руду сурьмянистую от ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» через ООО «Забайкальская сурьма», ОАО «Кадамжайский сурьмяной комбинат» по цене 3 000 долларов США.

Представители заявителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций также подтвердили, что взаимозависимость между ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат» и ООО «Забайкальская сурьма» влияла при совершении сделки на цену в сторону её понижения.

Поскольку учредителями всех юридических лиц, занимающихся добычей и реализацией руды сурьмяной на территории Агинского Бурятского автономного округа (ООО «Хара-Шибирьский сурьмяной комбинат», ООО «Забайкальская сурьма», ООО «Старательская артель Степная») являются одни и те же организации, то налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что указанные организации заинтересованы во взаимодействии и установлении взаимовыгодных условий сотрудничества.

В совокупности и во взаимосвязи все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости юридических лиц и направленности их действий на использование заявителем схемы искусственного занижения выручки от реализации продукции с целью перераспределения налогового бремени между участниками сделок и уклонения от исполнения своих налоговых обязательств.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество необоснованно занизило сумму доходов от реализации работ, услуг, вследствие чего была занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2006 год, и инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль организаций, рассчитав цену товара по методу с идентичными (однородными) товарами, используя в том числе, сделки самого налогоплательщика.

Общество, в соответствии со статьей 143 Кодекса, является плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 12 статьи 167 Кодекса учётная политика для целей налогообложения, принятая организацией, является обязательной и утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Согласно учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета Общества, утвержденной приказом руководителя организации от 22.06.2006г. на 2006 год, момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определялся в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса - по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов.

В соответствии с пунктом I статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В статье 154 Кодекса определен порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг). По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 данной статьи, налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 части первой Кодекса, и без включения в них налога.

Таким образом, при определении налоговой базы при расчете налога на добавленную стоимость выручка от реализации сурьмяной руды обоснованно рассчитана налоговым органом по цене, определенной в ходе проверки, и доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 2006 год, начислены соответствующие суммы пени и штраф.

При таких обстоятельствах судебные акты, приняты на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 апреля 2009 года по делу по делу №А78-6198/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев