Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокурора Хилокского района на определение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6256/2008 (суд первой инстанции - Литвинцев А.Б.),

установил:

Прокурор Хилокского района (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Читинской области производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Прокурор Хилокского района обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить по мотивам неправильного применения статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передать дело на рассмотрение арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о том, что действия предпринимателя неправильно квалифицированы прокуратурой по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на ошибочность суждения суда о применении данной нормы к правоотношениям, возникающим при производстве продукции и распространении этой нормы только на изготовителей продукции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 62469, 62470, 62471 от 03.03.2009), предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 18 марта до 24 марта 2009 года до 10 часов 50 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2008 сотрудниками Прокуратуры совместно с сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей предпринимателем ФИО1, на открытом рынке, расположенном по адресу: <...> в ходе которой установлены факты продажи населению без маркировки на русском языке непродовольственных товаров одиннадцати наименований: свитер мужской, футболка мужская, подростковый свитер, детские спортивные костюмы, спортивные костюмы, костюм джинсовый, шапки вязаные, носки, носки детские, куртка детская для девочек, сапоги женские.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 28.10.2008.

01.11.2008 по факту нарушения требований ГОСТа Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования», статей 7, 8, 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 12, 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55, прокурором Хилокского района в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу, исходя из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исходя из надлежащей квалификации рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании(эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Суждение Арбитражного суда Читинской области о том, что нормы статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должны применяться только к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, и распространяться только на изготовителей продукции, является ошибочным, поскольку объективную сторону такого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Вместе с тем названное не привело к принятию судом неправильного по существу определения, в силу следующего.

Исходя из смысла указанной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьёй 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, посягают на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса, согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса входит в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Между тем, в рассматриваемом случае прокуратурой совместно с Роспотребнадзором производилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере отношений, возникающих в процессе продажи товаров.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Кодекса, арбитражным судам неподведомственны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом в данном конкретном случае производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено, поэтому у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15 декабря 2009 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6256/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю.Пущина