Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском районе на решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области , постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года по делу № А78-6261/2006 -С2-17/319 (суд первой инстанции - Гениатулина И.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухова Е.В., Доржиева Э.П., Лешукова Т.О.),

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском районе (далее – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Читинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 10 000 рублей штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 19 октября 2006 года заявленные учреждением требования удовлетворены частично: с предпринимателя взыскано 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24 января 2007 года решение суда от 19 октября 2006 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, требования учреждения законны и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые № 39769 от 06.03.2007, № 39770 от 07.03.2007), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка своевременности регистрации предпринимателя в качестве страхователя. Указанной проверкой установлено, что ФИО1 заключила трудовые договоры с наемными работниками 01.03.2006, а представила документы для регистрации в государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском районе 10.08.2006.

По факту данного нарушения составлен акт камеральной проверки от 10.08.2006 № 3.

Решением от 30.08.2006 № 4 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 11 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года № 167–ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Требованием от 29.08.2006 № 7 предпринимателю предложено в добровольном порядке уплатить штраф.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о взыскании штрафа с предпринимателя в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая правомерность заявленных учреждением требований и частично удовлетворяя их, снизил размер штрафных санкций до 3 000 рублей.

Выводы судов основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, установив вину предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», снизил сумму штрафных санкций до 3 000 рублей, при этом в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал обстоятельства, смягчающие ответственность, и доказательства, на которых основаны выводы суда о снижении штрафных санкций.

Установление данного обстоятельства и применение снижения санкции произведено судом по собственной инициативе, без ходатайства предпринимателя, что не позволило учреждению воспользоваться своим процессуальным правом, предусмотренным частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на приведение доводов и возражений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель, надлежаще извещенный о рассмотрении дела о взыскании сумм штрафных санкций, и в результате направления ему решения учреждения и копии заявления о взыскании штрафных санкций, направленного в арбитражный суд, и не заявившей ходатайств либо возражений в отношении размера штрафа, несет риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие неправильного решения, что является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суда следует учесть вышеуказанные положения с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, и реальной возможности предпринимателя уплатить штраф во взыскиваемом учреждением размере.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 октября 2006 года Арбитражного суда Читинской области, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 года по делу № А78-6261/2006 -С2-17/319 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

О.И. Косачёва

А.И. Скубаев

Судом нарушены нормы процессуального права.