Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6270/2007 (суд первой инстанции – Анисимов М.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 15.10.2007 № 168 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действующим законодательством административная ответственность за применение автомата самообслуживания (терминал) по приему платежей при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, который не оснащен фискальной памятью, не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 07 апреля до 10 часов.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Налоговая инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 налоговая инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» при оказании услуг по приему платежей мобильной связи через терминал ОСМП-МИНИ, принадлежащий предпринимателю и установленный в помещении магазина «Жемчужина», расположенного по адресу: <...> и установила факт оплаты услуг сотовой связи в сумме 50 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 28.09.2007 № 001275 и протокол об административном правонарушении от 05.10.2007 № 1275.

Постановлением налоговой инспекции от 15.10.2007 № 168 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3500 рубля.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что данные выводы Арбитражного суда Читинской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг на территории Российской Федерации применять контрольно-кассовую технику, включенную в Государственный реестр.

Требования, предъявляемые к выдаваемым покупателям (клиентам) чеку или вкладному (подкладному) документу, установлены Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 № 904.

Под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (статья 1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем был применен терминал самообслуживания ОСМП-МИНИ, который согласно паспорту предназначен для использования в качестве средства приема оплаты платежей в пользу операторов сотовой связи.

Операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 №54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправильными.

С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6270/2007 отменить.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 15.10.2007 № 168 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина