Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Государственной жилищной инспекции Забайкальского края – Аремпилова А.А. (доверенность от 11.01.2009 № 1),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Забайкальского края на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу № А78-6378/2008-С2-27/356 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Ячменёв Г.Г., Клочкова Н.В.),

установил:

Администрация городского поселения «Оловяннинское» (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2008 №176 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления.

Жилищная инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о нарушении жилищной инспекцией процедуры привлечения Администрации к административной ответственности в связи с вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Администрации, ссылаясь на содержание в постановлении объяснений законного представителя, а также отметки о разъяснении прав и обязанностей. Разницу в датах постановления и объяснений административный орган объясняет наличием технической ошибки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель жилищной инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела,

прокуратурой Оловяннинского района совместно с государственным жилищным инспектором проведены мероприятия по государственному контролю с целью проверки соблюдения жилищного законодательства при предоставлении жилищно-коммунальных услуг гражданам.

В ходе проведенной проверки обследован жилищный фонд, расположенный в п.Оловянная по адресам: ул.Гагарина, дома №№ 27, 29, 38, 40, 42.

В результате проверки установлено, что администрацией городского поселения «Оловяннинское», являющейся собственником указанных жилых домов, не выполнены обязанности по надлежащей эксплуатации жилых домов, по обеспечению проведения ремонта общего имущества многоквартирных домов и устройств для оказания коммунальных услуг.

Нарушения зафиксированы в актах проверок от 15.08.2008 №№ 41, 42, 43, 44.

18.09.2008 прокурором Оловяннинского района в отношении Администрации вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.

Постановлением жилищной инспекции от 14.10.2008 №176 Администрация привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации в Арбитражный суд Читинской области с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения, не установив процессуальных нарушений привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Администрации состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем установил нарушение административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Объективной стороной правонарушения, влекущего ответственность по статье 7.22 КоАП Российской Федерации, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Проверяя обстоятельства соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции правомерно счел порядок привлечения общества нарушенным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП Российской Федерации содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, в соответствии с которой при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 4.1. статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, если он извещен в установленном порядке о совершении данного процессуального действия.

Таким образом, положениями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его законного представителя при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении).

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП Российской Федерации в отношении Администрации вынесено прокурором Оловяннинского района 18.09.2008.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя Администрации о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на 18.09.2008 административным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что с постановлением от 18.09.2008 глава Администрации Кочерга А.А. был ознакомлен 19.09.2008, объяснения по выявленным фактам допущенных нарушений даны им 19.09.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 18.09.2008 в отсутствие законного представителя Администрации, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Судом обоснованно отклонены доводы административного органа о том, что при изготовлении указанного постановления допущена техническая ошибка и фактически постановление вынесено 19.09.2008 при участии Кочерга А.А.

Исследовав имеющиеся в материалах дела оригиналы постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2008 и от 19.09.2008, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено 18.09.2008.

При установленных по делу обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии нарушения процедуры привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о нарушении административным органом процедуры привлечения Администрации к административной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации не указана дата совершения правонарушения либо дата выявления правонарушения, имеются ссылки на акты государственного жилищного инспектора, однако, даты составления этих актов не указаны. В связи с этим суд лишен возможности проверить согласно требованиям статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вышеназванные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, правомерно признаны судом носящими неустранимый характер и существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа о привлечении Администрации к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также выводов, сделанных судом по результатам рассмотрения дела. У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 года по делу № А78-6378/2008-С2-27/356 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.И. Смоляк

Судьи

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина