Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года по делу №А78-6382/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Петровская, д.44) к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 674600, Россия, г. Борзя, Забайкальский край, ул. Ленина д. 37) о взыскании 56 506,89 руб. (суд первой инстанции: судья Бочкарникова Л.В.),

при участии в судебном заседании от ответчика: представителя по доверенности от 14.03.2017 ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее – истец, ООО «Коммунальник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности за фактически потребленные тепловые ресурсы по объектам в <...> пом. №№ 1, 2, ул. Лазо, 51а пом. №№ 1, 2, ул. Ленина, пом. №№ 1, 2 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 56506,89 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 года с администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края в пользу ООО «Коммунальник» взыскана задолженность за фактически потребленные тепловые ресурсы по объектам, расположенным в <...> пом. № № 1, 2, ул. Лазо, 51а пом. № № 1, 2, ул. Ленина, пом. № № 1, 2 за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 56506,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2260 руб., всего - 58766,89 руб. ООО «Коммунальник» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 0,27 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ООО «Коммунальник» зная о наличии арендатора и ссудополучателя в спорных нежилых помещениях в соответствии с законодательством РФ и при должной осмотрительности при ведении коммерческого учета тепловой энергии самостоятельно обязано было принимать меры к заключению договоров поставки тепловой энергии с потребителями (в данном случае с арендатором и ссудополучателем нежилых помещений), но вышеуказанной обязанности по заключению договоров теплоснабжения с арендатором и ссудополучателем не исполнило. Также заявитель указывает на то, что оплата за тепло в помещения, переданные по договорам ссуды аренды в пользование других лиц, подлежит взысканию в арендодателей и ссудополучателей. Кроме того, указывает, что расчет за жилые помещения 1 и 2 по ул. Победы в г. Борзя должен производиться исходя из тарифа для населения, а не для прочих потребителей.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил пояснения относительно принадлежности помещений Администрации в спорный период и соответствующие документы, приобщенные к материалами дела апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО «Коммунальник» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения физическим и юридическим лицам на территории города Борзя, Забайкальского края.

Объектами услуг теплоснабжения являются помещения, расположенные в многоквартирных домах в <...>, № 2; ул.Лазо, 51а, пом. № 1, № 2, ул.Ленина,51, пом. № 1, № 2.

30.03.2016 в адрес ООО «Коммунальник» обратился ответчик для заключения договорных отношений на спорные объекты (л.д.72).

Этим же числом ООО «Коммунальник» в адрес администрации направил проект муниципального контракта № 13-БЗ на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде на 2016 год для рассмотрения и согласования ответчиком редакции данного контракта.

До настоящего времени ответчиком согласованная редакция муниципального контракта на 2016 год в адрес ООО Коммунальник» не возвращена.

В связи с фактическим потреблением тепловой энергии в адрес ответчика направлены акты оказанных услуг, а также акты сверки взаимных расчетов за потребленные теплоресурсы, предъявлены счета-фактуры:

- счет-фактура № 13Б309 от 15 сентября 2016 г. на сумму 1813,51 руб., выставленный на основании акта № 13Б309 от 15 сентября 2016 г.;

- счет-фактура № 13Б310 от 20 октября 2016 г. на сумму 11675,3 руб., выставленный на основании акта № 13Б310 от 20 октября 2016 г.;

- счет-фактура № 13Б311 от 11 ноября 2016 г. на сумму 18423,26 руб., выставленный на основании акта № 13Б311 от 11 ноября 2016 г.;

- счет-фактура № 13Б312 от 21 декабря 2016 г. на сумму 24594,80 руб., выставленный на основании акта № 13Б312 от 21 декабря 2016 г.

По состоянию на 01.03.2017 администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» имеет задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года включительно в сумме 56506 руб.89 коп. Расчет произведен по нормативу потребления с применением тарифа на отопление на 2016 год, утвержденного приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Претензии от 24.10.2016 № 384, от 23.11.2016 № 439, от 29.12.2016 № 464, от 27.01.2017 № 578 направлены в адрес администрации с требованием о погашении задолженности.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик согласованную редакцию муниципального контракта в адрес ООО «Коммунальник» не возвратил, оплату потребленной тепловой энергии не произвел, претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки истцом в период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергии на объекты ответчика администрацией не оспаривается.

Предметом спора является взыскание стоимости тепловой энергии, поставленной в сентябре - декабре 2016 года в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: <...>, № 2; ул.Лазо, 51а, пом. № 1, № 2, ул.Ленина,51, пом. № 1, № 2.

Объем потребленной тепловой энергии рассчитан по нормативу потребления, установленному приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы».

Расчеты представлены в материалы дела отдельно по каждому помещения и сведены в общий расчет (л.д.92-105 и 106, т.1).

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, ее объем ответчиком не оспорены.

Приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 400 от 25.11.2015 для ООО «Коммунальник» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение) в городском поселении «Борзинское» на 2016 - 2018 годы также представлен в материалы дела (л.д.121, т.1).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из изложенных положений законодательства следует, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.

Поскольку на собственников помещений в силу части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, ответчик должен исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Ответчик указывает на принадлежность ему на праве собственности названных помещений, представил сведения из реестра муниципального имущества от 22.12.2017 и выписки из ЕГРН на помещения №1 и 2 по ул.Победы, на помещение №1 по ул.Лазо, 51а. Также представил пояснения об образовании из двух помещений №1 и №2 по ул.Лазо,51а трех помещений - №1, №1а, №1б. Ссылка на изменение помещений учтена апелляционным судом, вместе с тем, такие изменения осуществлены за пределами спорного периода взыскания по настоящему делу, в связи с чем расчеты приняты по площадям помещений, существовавшим в спорный период: сентябрь-декабрь 2016 года.

Таким образом, требования истца заявлены к надлежащему ответчику.

Довод ответчика о том, что обязанность оплаты услуги теплоснабжения полдежит возложению на арендаторов и ссудополучателей, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Вследствие того, что пользование находящимися в аренде у ответчика помещениями предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника спорных помещений возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, предусматривающий обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные выводы подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011, а также соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

Относительно обязанности ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения принимается во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда РФ от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619 по делу N А37-1604/2015. Так, указано, что ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования. Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещение.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы относительно применения тарифа для населения при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые в отношении жилых помещений.

Истцом при расчете применены тарифы для прочих потребителей для всех помещений, задолженность за услуги по которым предъявлена к взысканию.

Вместе с тем, помещения №1 и №2 дома 19 по ул. Победы являются квартирами, что подтверждено выписками из ЕРГН и не оспаривается сторонами.

Поскольку в силу статьи 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан, коммунальные ресурсы используются в таких помещениях на коммунально-бытовые нужды. При взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения, в том числе, в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным). Собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу для иных потребителей только в том случае, когда коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности. На такие обстоятельства истец не ссылался.

Такой вывод соответствует установленному в Постановлении Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", Методических указаниях по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, общему критерию отнесения потребителей тепловой энергии к категории "население", заключающемуся в использовании этой тепловой энергии на коммунально-бытовые нужды.

Соответственно, при взыскании платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф для населения.

Приказом № 400 от 25 ноября 2015 года «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемые ООО «Коммунальник», на 2016 -2018 годы», используемым для расчета размера оплаты, установлен самостоятельный тариф для населения – 1396,52 руб./Гкал (с июля по декабрь).

При применении указанного тарифа сумма задолженности за спорный период по жилому помещению 1 по ул.Победы, 19, составила 3995,44 руб. (л.д.100, т.1), по жилому помещению 2 по ул.Победы, 19, составила 2995,54 руб. (л.д.98, т.1). Общая сумма долга составила 45 904,06 руб., исходя из расчета:

56506,89 руб. (первоначальная сумма долга) -

– 10 055,11 руб. (первоначальная сумма задолженности по пом.1 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для прочих потребителей) -

– 7538 руб. (первоначальная сумма задолженности по пом.2 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для прочих потребителей) +

+ 3995,44 руб. (сумма задолженности по пом.1 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для населения) +

+ 2995,54 руб. (сумма задолженности по пом.2 по ул.Победы,19, рассчитанная с применением тарифа для населения).

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с муниципального образования в лице администрации, осуществляющей от имени муниципального образования права собственника.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае требования удовлетворены на 81,24 %: 45904,06 руб. из 56506,89 руб., соответственно подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины составляют 1836 руб. (81,24% от 2260 руб.).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2017 по делу №А78-6382/2017 изменить полностью, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в лице администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края за счет казны городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» задолженность в размере 45 904, 06 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 руб. В остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

Судьи О.В. Барковская

Л.В. Оширова