Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу №А78-6386/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-61 от 27.12.2017,

(суд первой инстанции – О.В. Новиченко),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2018 г., ФИО2 - представитель по доверенности от 20.09.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-61 от 27.12.2017 в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4214734 руб. и пени в размере 1 548 802,23 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что согласно материалам дела отношения со спорными контрагентами ООО «Маклер», ООО "Импульс", ООО "Проспект", ООО "Капитал Транс", ООО "Забторгарсенал", "ООО Стройспецсервис 88 Управление", ООО "Профиль" не носили реального характера, данные контрагенты не имели ресурсов для исполнения обязательств по сделкам, представленные документы являются недостоверными и противоречивыми.

По отношениям общества и ООО «Альтаир» суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждается, что данный контрагент, находящийся на УСНО, выставлял счета-фактуры с НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края но делу №А78-6386/2018 от 13.08.2018г. полностью и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным решения от "27" декабря 2017г. N15-08-61 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Чите в части начисления налога на добавленную стоимость в размере 4214734 руб. и пени в размере I 548 802,23 руб., об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Связь комплект».

Полагает, что в обжалуемом решении суд оценил некие сведения, которые имеются у налогового органа об отсутствии у ООО «Стройспецсервис 88 управление». ООО «Импульс». ООО «Профиль». ООО «Забторгарсенал» имущества, лицензий, транспортных средств, которые фактически в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд произвел анализ налоговых деклараций по НДС" ООО «Импульс» и ООО «Проспект», которые также в материалы дела сторонами не предоставлялись. Более того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции изложена таким образом, что содержит практически точную копию решения налогового органа, что свидетельствует о формальном подходе суда к вынесению решения без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Связь комплект» по сделкам с ООО «Маклер». ООО «Проспект», ООО «Капитал транс», ООО «Импульс». ООО «Забторгарсенал», ООО«Стройспецсервис 88 Управление», ООО «Профиль», ООО «Альтатир» произвело оплату, о чем в материалы дела, а также ранее налоговому органу были представлены платежные поручения. Указанные платежи производились с учетом НДС, т.е. у ООО «Связь комплект» отсутствовали намерения получить какую-либо необоснованную налоговую выгоду. Однако судом платежные поручения по сделкам не оценивались и в решении отсутствуют мотивы, по которым эти документы судом в качестве доказательств добросовестности ООО «Связь комплект» не приняты.

В рассматриваемом случае ООО «Связь комплект» понесло затраты по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг) и вправе претендовать на их возмещение. Однако налоговым органом и судом первой инстанции Общество такого права лишено. Более того, налоговым органом на ООО «Связь комплект» фактически возложена ответственность других хозяйствующих субъектов (контрагентов Общества) за некое неправильное ведение бухгалтерского учета и действия руководителей этих контрагентов по сокрытию доходов от налогообложения.

ООО «Связь комплект» никаких противоправных действий не совершало, ведет реальную хозяйственную деятельность с 2003 года, имеет имущество, необходимое для осуществления деятельности, содержит в штате работников, оплачивает все налоги и обязательные платежи, находясь на общей системе налогообложения. Однако, суд при вынесении решения безосновательно, без учета действительной добросовестности Общества, в отсутствие доказательств обратного фактически признал его недобросовестным налогоплательщиком, получающим необоснованную налоговую выгоду.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.09.2018.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 27.09.2016 № 14-08-44 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Связь Комплект» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.08.2016 (т. 5 л.д. 3).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08-31 от 24.07.2017, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений (т. 3 л.д. 3-131).

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 27.12.2017 на 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщику вручено извещение № 15-08-208 от 11.12.2017 (т. 5 л.д. 36).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 27.12.2017 принято решение № 15-08-61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности, решение) (т. 4), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2014 год в виде штрафа в размере 1812 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3, 4 кварталы 2013 г., 2, 3, 4 кварталы 2014 года в виде штрафа в размере 47866 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 125 руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 72476 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 4214734 руб., а также обществу предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в размере 12263,71 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1548802,23 руб.

Решением УФНС России по Забайкальскому краю по жалобе от 12.03.2018 №2.14-09/13-ЮЛ/03804 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-08-61 от 27.12.2017 оставлено без изменений (т. 2 л.д. 1-10).

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решение суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив законность процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, обоснованно пришел к выводу, что нарушений, могущих повлечь признание решения налогового органа недействительным, допущено не было.

Обществом решение о привлечении к налоговой ответственности оспаривается в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, соответствующих пени в связи с неподтверждением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО «Маклер», ООО "Импульс", ООО "Проспект", ООО "Капитал Транс", ООО "Забторгарсенал", "ООО Стройспецсервис 88 Управление", ООО "Профиль", ООО "Альтаир".

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Согласно позиции налогового органа ООО «Связь Комплект» неправомерно предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, возникшие по взаимоотношениям гражданско-правового характера с контрагентами общества, а именно ООО «Маклер», ООО "Импульс", ООО "Проспект", ООО "Капитал Транс", ООО "Забторгарсенал", "ООО Стройспецсервис 88 Управление", ООО "Профиль".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом в ходе налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности:

- отсутствие у контрагентов налогоплательщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, имущества, транспортных средств, складских помещений, расходов на реальную предпринимательскую деятельность, филиалов, обособленных подразделений, рабочих мест в г. Чите и Забайкальском крае, при этом налоговым органом опровергнута возможность привлечения третьих лиц в процессе выполнения субподрядных работ;

- наличие недостоверных и противоречивых сведений в представленных первичных документах;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- согласно выпискам расчетных счетов операции по оплате хозяйственных нужд организаций (получение денежных средств на выплату заработной платы работникам, командировочные расходы, коммунальные расходы, арендную плату, оплата налогов) осуществлялись в минимальном размере либо не осуществлялись вообще;

- отсутствие в материалах дела доказательств дальнейшей реализации результатов выполненных работ заказчикам либо их использования в своей хозяйственной деятельности;

- отсутствие в материалах дела доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

ООО «Связь Комплект» заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в размере 38135,60 руб., связанные с выполнением работ ООО "Маклер", которые, по мнению налогового органа, не подтверждены в установленном порядке.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки по отношениям общества и ООО «Маклер»установлено следующее.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по контрагенту ООО «Маклер» в размере 38135,60 руб. представлены счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3 (т. 13 л.д. 152-157), согласно которым ООО "Маклер" выполняло работы по монтажу системы вентиляции на объекте "Модернизация узлового общежития на ст. Шилка", оплаченные ООО «Связь Комплект».

Представленные ООО «Связь Комплект» акты по форме N КС-2 № 7 от 12.02.2013, № 8 от 11.03.2013 содержат ссылки на договор подряда № 32 от 01.11.2012.

Акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют порядку заполнения, установленному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, поскольку в акте КС-2 графы 3, 4, 5 (наименование работ, номер единичной расценки, единица измерения), заполнены ненадлежащим образом, они содержат лишь общее наименование работ «Монтаж системы вентиляции», общую стоимость, не раскрыта детальная информация, позволяющая идентифицировать содержание выполненных работ, не заполнена графа "Номер единичной расценки", не заполнены графы «Отчетный период с … по …». В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 общая стоимость работ не выделена по видам затрат, а выделено одной строкой "всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ".

Отсутствие обязательных к заполнению реквизитов является обстоятельством, не позволяющим установить существо, объем, стоимость, единицу измерения, а также другие характеристики выполненных работ, а следовательно, их обоснованность.

Дата акта КС-2 № 7 – 12.02.2013, а дата справки КС-3 № 7 и счета-фактуры № 7 – 10.02.2013, т.е. счет-фактура и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 составлены раньше, чем составлен акт о приемке выполненных работ КС-2, тогда как выполнение работ оформляется актом КС-2 и справкой КС-3, а затем на основании указанных документов подрядчик выставляет заказчику соответствующие счета-фактуры.

Договор с ООО «Маклер», а также договоры с заказчиками, для которых были выполнены спорные работы, по требованию № 14-08-241 от 15.12.2016 (т. 5 л.д. 40-43) ООО «Связь Комплект» не представлены.

В представленных документах ООО «Связь Комплект» выполненные работы по монтажу системы вентиляции на объекте «Модернизация узлового общежития на ст.Шилка» в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 не отражены, следовательно, дальнейшая реализация не подтверждена.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Маклер» (т. 13 л.д. 86-90) ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите с 03.11.2011 (дата постановки на налоговый учет) по 03.10.2016 (ликвидация по решению регистрирующего органа). Учредителем и руководителем являлся ФИО3. ООО «Маклер» зарегистрировано по адресу: 672049, г.Чита, мкр. Северный д. 61 кв. 58. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом. Вклад в уставный капитал составлял 10000 руб. (минимальный размер). ООО «Маклер» находилось на общей системе налогообложения. Последняя отчетность представлена по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2013 г.

ФИО3 также является учредителем и руководителем ООО «Гарант», ИНН <***>, руководителем ООО «Ресселер», ИНН <***> (т. 13 л.д. 91-92).

Налоговая отчетность за 2012-2013гг. (т. 13 л.д. 96-126) ООО «Маклер» представлена не «нулевая», однако, сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная.

Подписантом всех представленных в налоговый орган налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности ООО «Маклер» являлась ФИО4 – генеральный директор ООО «Компания Главбух» (с 27.05.2009 по 03.07.2013).

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Маклер» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Маклер» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Маклер» не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2016гг. не представлены, за 2012г. представлены на 2 человек Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись (т. 45 л.д. 36-37).

Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с использованием счетов и пластиковых карт физических лиц. Счета всех организаций и физических лиц открыты в одном отделении Сбербанка России (т. 13 л.д. 127-142, т. 45 CD-диск).

Поступившие от юридических лиц денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались физическими лицами с назначением платежа «хоз.расходы», «др. цели» либо перечислялись на счета ООО «Мастер-В» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО5) с назначением платежа «займ, согласно договора процентного займа», ООО «Гарант» ИНН <***> (учредитель, руководитель ФИО3) с назначением платежа «займ, согласно договора процентного займа № 4 от 20.03.2012 г.», ООО «Ресселер» ИНН <***> (руководитель ФИО3) с назначением платежа «займ, согласно договора процентного займа № 1 от 28.02.2012 г.» и впоследствии снимались все теми же физическими лицами: ФИО3, ФИО6, ФИО5 Последнее поступление денежных средств на расчетный счет было 20.06.2013. Расчетный счет закрыт 22.11.2016.

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, расходы, направленные на приобретение материалов у третьих лиц и его доставку, а также за подрядные работы другим организациям не осуществлялись, реальные поставщики и субподрядчики отсутствуют, у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за аренду офиса, за аренду основных средств, за предоставление персонала, денежные средства не снимаются со счета на выплату зарплаты, командировочные расходы и т.д.

Согласно письму, представленному отделом безопасности Читинского отделения №8600 ОАО «Сбербанк России» (т. 13 л.д. 143-145), в 2013 г. выявлена схема обналичивания денежных средств, участниками которой являются юридические и физические лица, в том числе ООО «Маклер» ИНН <***>.

Из приговора по делу № 1-73-16 от 31.05.2016, усматривается, что ФИО3, руководитель ООО «Маклер», является фигурантом уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО «Компания Главбух» - ФИО7 (период руководства с 11.04.2008 по 25.05.2009) по факту осуществления незаконной банковской деятельности, связанной с обналичиванием денежных средств через расчетные счета юридических лиц (т. 19). ФИО7 (руководитель ООО «Компания Главбух») с целью реализации преступного умысла вступила в преступный сговор с ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО13

В целях извлечения дохода от противоправной деятельности по сокрытию от государственного финансового и налогового контролей денежных средств, принадлежащих различным реально действующим юридическим и физическим лицам и заинтересованным в уклонении от уплаты налогов и сборов и сокрытии фактических результатов финансово-хозяйственной деятельности, члены преступной группы, игнорируя необходимость регистрации (получения специального разрешения - лицензии), с использованием возможностей кредитных учреждений г. Читы, решили самостоятельно осуществлять в качестве кредитного учреждения банковские операции, а именно: привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады; размещать привлеченные средства от своего имени и за свой счет; открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц; осуществлять расчеты по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам; инкассировать денежные средства и вести кассовое обслуживание физических и юридических лиц, для чего использовали фиктивные коммерческие организации, находящиеся под их контролем и якобы осуществляющих предпринимательскую деятельность: ООО «Эврика», ООО «Гарант», ООО «Горизонт», ООО «Сталкер», ООО «Маклер», ООО «Ресселер» и др.

Вышеуказанные физические лица привлекали юридических лиц – клиентов, желающих за денежное вознаграждение в виде процентов от совершенных сделок, воспользоваться услугами преступной группы по переводу денежных средств из безналичного в наличное обращение, передавали клиентам реквизиты фиктивных организаций для осуществления перечислений денежных средств якобы в качестве оплаты за поставки товаров либо оказание услуг, затем получив от клиентов незаконной банковской деятельности и подготовленные документы, свидетельствующие о якобы договорных отношениях с фиктивными организациями, в обоснование произведенных безналичных платежей, исполняли в них подписи от имени руководителей фиктивных организаций и наносили оттиски печатей фиктивных организаций, после чего возвращали их клиентам. ФИО7 осуществляла управление движением денежных средств по счетам, организовывала обналичивание денежных средств, поступивших на расчетные счета фиктивных организаций, обеспечивая выдачу наличных денежных средств клиентам незаконной банковской деятельности, удерживая при этом вознаграждение в размере 5% от общей суммы перечисленных безналичных денежных средств.

Согласно протоколу допроса ФИО3 от 07.07.2014 (т. 13 л.д. 147-151) относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель указал, что являлся единственным работником в ООО «Маклер» и ООО «Ресселер», бухгалтер официально трудоустроена не была, а других работников у организаций не было. Техники также не было. У юридических лиц получал деньги по договорам займа, которых в наличии нет. Далее передавал деньги в качестве займа другим организациям, названия которых не помнит, а также физическим лицам, имен также не помнит.

В отношении ФИО6 Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 № 16-06/20, по результатам доначислен налог на доходы физических лиц с денежных средств, поступавших на расчетный счет ИП ФИО6 от действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналиченных ФИО6 Решением Центрального районного суда г. Читы № 2А-6405/2016 от 07.11.2016 заявление ФИО6 о признании недействительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 15.02.2017 по делу № 33а-808-2017 данное решение оставлено без изменения (т. 45 л.д. 38-44).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, пришел к правильному выводу, что установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реального выполнения работ ООО «Маклер» для ООО «Связь Комплект», а факты неосуществления ООО «Маклер» реальной финансово-хозяйственной деятельности подтверждены также решениями Арбитражного суда Забайкальского края № А78-1338/2015 по делу ООО «Сервис-Экспресс», № А78-8851/2014 по делу ООО «Сибпром», № А78-4394/2014 по делу ООО «Региональная строительная компания».

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Стройспецсервис 88 Управление» в размере 221044,97 руб. за 2 квартал 2014 г., в размере 338076,40 руб. за 3 квартал 2014 г. представлены счета-фактуры, акты КС-2, справки КС-3, товарные накладные (т. 13 л.д. 60-85), согласно которым ООО «Стройспецсервис 88 Управление» выполняло работы по устройству магистральной линии интернет, а также поставляло товарно-материальные ценности на общую сумму 3665350,79 руб.

Как правильно указано судом первой инстанции, по отношениям общества и ООО «Стройспецсервис 88 Управление» налоговым органом в ходе проверки установлено следующее.

Налогоплательщиком представлены договор поставки б/н от 20.05.2014 (т. 13 л.д. 57-58), договор № Ск/З-003/2014 на выполнение работ по устройству магистральной линии интернет пос. Каштак от 12.05.2014 (т. 13 л.д. 56), заключенные между ООО «Связь Комплект» и ООО «Стройспецсервис 88 Управление» в лице генерального директора ФИО14

Представленные ООО «Связь Комплект» в ходе проверки документы имеют пороки, недостатки, неточности оформления:

- справка по форме № КС-3, акт по форме N КС-2 (т. 13 л.д. 61-66) не содержат ссылки на договор подряда № Ск/З-003/2014 от 12.05.2014, справке по форме № КС-3 и акту по форме № КС-2 не присвоен номер документа, дата составления, в справке и акте не указан отчетный период, когда были выполнены работы;

- в товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел», «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата отпуска груза, дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза;

- в товарных накладных не указано основание (договор), его номер и дата;

- согласно условиям договора поставки б/н от 20.05.2014 покупатель производит 100% предварительную оплату продукции по счетам, выставляемым поставщиком по предварительной заявке покупателя, однако фактически ТМЦ были отгружены согласно товарным накладным 26.05.2014, 01.07.2014, 25.08.2014, а перечислены денежные средства за поставленные материалы ООО «Связь Комплект» позже: 20.08.2014, 27.08.2014, 30.09.2014;

- акт КС-2 и справка КС-3 без номера и даты, дата счета-фактуры к данному акту КС-2 и справке КС-3 – 19.06.2014, стоимость выполненных работ согласно счету-фактуре № 40 от 19.06.2014, акту КС-2, справке КС-3 – 341 249,70 руб., денежные средства в размере 341 249,70 руб. ООО «Связь Комплект» были перечислены 05.06.2014 на расчетный счет ООО «Стройспецсервис 88 Управление» с назначением платежа «оплата по счету № 6 от 04.06.14 за материалы сумма 341249-70, в т.ч. НДС (18%) 52055-04».

По требованию налогового органа (т. 5 л.д 40-43) ООО «Связь Комплект» по контрагенту ООО «Стройспецсервис 88 Управление» не представлены документы, подтверждающие доставку, договоры с заказчиками (покупателями), для которых были выполнены работы (реализованы ТМЦ), приобретенные ООО «Связь Комплект», документы, подтверждающие дальнейшее использование ТМЦ в деятельности, а также принятие выполненных работ заказчиками (выставленные счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат ф.КС-3), приобретенные у контрагентов.

ООО «Связь Комплект» сообщило налоговому органу, что реализация была произведена контрагентам: СМТ-15, ОАО «РЖД», ООО «ВВК-Стройкорпорация», однако доказательства указанным обстоятельствам отсутствуют.

В ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) (т. 13 л.д. 8) у ООО «Стройспецсервис 88 Управление», документы обществом не представлены.

По данным ЕГРЮЛ (т. 13 л.д. 3-7, 53) ООО «Стройспецсервис 88 Управление» ИНН <***> состоит на учете с 31.08.2011, адрес регистрации: 672512, <...>. Уставный капитал ООО «Стройспецсервис 88 Управление» - 10000 руб. Учредителем и руководителем является ФИО14. Основным заявленным видом деятельности являлось строительство зданий и сооружений. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Стройспецсервис 88 Управление» в налоговый орган по месту учета не представлены. У ООО «Стройспецсервис 88 Управление» имущество, транспортные средства отсутствуют. В ЕГРЮЛ 12.01.2016 внесена запись о том, что организация находится в стадии ликвидации в связи с принятием судом решения о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий ФИО15

По данным ФИР (т. 13 л.д. 54-55) ООО «Стройспецсервис 88 Управление» присвоены критерии рисков: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, непредставление налоговой отчетности.

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Стройспецсервис 88 Управление» ФИО14, в назначенное время свидетель не явился.

По данным Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю (т. 13 л.д. 10-11) в отношении ООО «Стройспецсервис 88 Управление» ИНН <***> выездные налоговые проверки не проводились. При проведении камеральных налоговых проверок за период с 2013 г. по 2015 г. были выявлены нарушения налогового законодательства. По результатам камеральных налоговых проверок обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы.

Материалы камеральных налоговых проверок были направлены в Читинский межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Обвинительное заключение по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО "Стройспецсервис 88 управление" ФИО14 направлено в Ингодинский районный суд г.Читы (т. 13 л.д. 33-41).

В ходе предварительного следствия установлено: в процессе финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году у ФИО14, являющегося единоличным учредителем и состоящего в должности генерального директора ООО "Стройспецсервис 88 управление", возник умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов путем внесения в налоговые декларации заведомо ложных сведений о размере налоговой базы и сумм налогов, подлежащих уплате. В период с апреля 2014 года по январь 2015 года ФИО14 достоверно зная, что ООО "Стройспецсервис 88 управление" реализовало в адрес контрагентов – юридических лиц товары (работы, услуги), реализуя умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, не желая исполнять обязанности, предусмотренные ст. 23 НК РФ, по уплате законно установленных налогов, преследуя цель использования денежных средств, подлежащих уплате в бюджет в виде НДС в личных целях, умышленно в нарушение ст. 23, 154, 174 НК РФ внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения, указав в них размер налоговой базы и сумму налога, подлежащего уплате за каждый квартал 2014 года в виде нулевых значений, тем самым занизил налоговую базу по НДС за 1 кв. 2014г. на 4 036 927 руб., за 2 квартал 2014г. на 12 349 876 руб., за 3 кв. 2014г. на 6 416 948 руб., за 4 кв. 2014г. на 3 863 915 руб., умышленно уклонился от уплаты НДС в общей сумме 4 663 130 руб., в том числе за 1 кв. 2014г. на 726 647 руб., за 2 квартал 2014г. на 2 222 978 руб., за 3 кв. 2014г. на 1 155 051 руб., за 4 кв. 2014г. на 558 454 руб., НДС за указанные кварталы 2014 года в установленный срок в нарушение ст. 173, 174 НК РФ в указанных суммах не исчислил и не уплатил. Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ являются в т.ч. показания свидетелей и самого ФИО14, который показал следующее: «После проведения камеральных налоговых проверок в отношении ООО "Стройспецсервис 88 управление" он представил уточненные налоговые декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, в которых задекларировал суммы НДС, доначисленные ООО "Стройспецсервис 88 управление" суммы НДС, доначисленные "Стройспецсервис 88 управление" налоговым органом. Он полностью согласен с доначисленными налоговым органом суммами НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года. Налоговые вычеты по НДС за перечисленные кварталы 2014 года он не заявлял, так как документально ООО "Стройспецсервис 88 управление" не может их подтвердить, поскольку все материалы были приобретены за наличный расчет. В настоящее время он отдает себе отчет в том, что тем, что внес в налоговые декларации ООО "Стройспецсервис 88 управление" по НДС заведомо ложные сведения он уклонился от уплаты налогов, признает, что представил в налоговый орган недостоверные сведения. Вину в инкриминируемом ему деянии признает, в содеянном искренне раскаивается. Пояснил, что работы на объектах от имени ООО "Стройспецсервис 88 управление" для Заказчиков выполняли случайно нанятые им работники, с которыми он производил расчет наличными денежными средствами. В настоящее время ООО "Стройспецсервис 88 управление" по решению Арбитражного суда Забайкальского края признано банкротом (несостоятельным), в связи с чем общество не имеет финансовой возможности для погашения выявленной Межрайонной ИФНС России № 3 по Забайкальскому краю недоимки по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года».

20.04.2016 уголовное дело № 14740 с обвинительным заключением направлено в прокуратуру Забайкальского края. Ингодинским районным судом 28.06.2016 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО14 в связи с внесением изменений федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 в п. 1 к ст. 199 УК РФ: «крупным размером … признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более 5 (пяти) миллионов рублей» (т. 45 л.д. 55-57).

Согласно протоколу обследования от 30.10.2014 по адресу регистрации юридического лица находится одноэтажный жилой кирпичный дом с пристройкой гаража. На момент обследования вывеска, информация и какие-либо представители ООО «Стройспецсервис 88 Управление» отсутствовали (т. 13 л.д. 12).

ООО «Стройспецсервис 88 Управление» 04.04.2016 представлена уточненная налоговая отчетность за 2014 г. не нулевая, однако, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, по настоящее время не уплачены (т. 13 л.д. 13-32).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Стройспецсервис 88 Управление» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Стройспецсервис 88 Управление» не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2011-2016гг. не представлены. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

Из выписки расчетного счета ООО «Стройспецсервис 88 Управление» усматривается, что на расчетный счет ООО «Стройспецсервис 88 Управление», открытый в Читинском отделении Сбербанка в течение 2013-2014гг. поступали денежные средства от действующих юридических лиц за материалы, за монтаж муфт, за монтажные работы, за трубу, арматуру, сталь, за строительно-монтажные работы, по договору субподряда и т.д. Затем, поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней обналичивались ФИО14 с назначением платежа «перечислить на л/сч ФИО14 (НДС не облагается)». За период с 01.01.2013 по 31.12.2013 оборот составил 37,7 млн. руб. (т. 13 л.д. 42-52, т. 45 CD-диск). Схема движения денежных средств на счете ООО «Стройспецсервис 88 Управление» подтверждает его транзитный характер.

В ходе проведения выездной налоговой проверки направлен запрос в Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю о представлении сведений обо всех зарегистрированных транспортных средствах контрагентов ООО «Связь Комплект», в том числе ООО «Стройспецсервис 88 Управление». Согласно полученного ответа сведений о регистрации транспортных средств на указанную организацию нет (т. 10 л.д. 51-52).

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они опровергают факт реальной поставки товаров, выполнения работ ООО «Стройспецсервис 88 Управление» для ООО «Связь Комплект».

Обществом по данным книги покупок заявлен налоговый вычет за 3 квартал 2013 г. по контрагенту ООО «Импульс» в размере 162305,08 руб., расходы по налогу на прибыль учтены в размере 901694,92 руб.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки по данному контрагенту установлено следующее.

Договор, счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.), акты КС-2, справки КС-3, документы, подтверждающие дальнейшее использование ТМЦ в деятельности, а также принятие выполненных работ заказчиками ООО «Связь Комплект» по требованию налогового органа не представлены.

На счетах бухгалтерского учета 30.07.2013 отражено выполнение работ ООО «Импульс» по договору «СК/З-005/2013 от 25.06.2013 «Создание инженерных центров на ст. Чита. Корпус № 1 – реконструкция нежилого здания г.Чита», однако в назначении платежа при перечислении денежных средств указано «доставка груза».

В ходе проведения проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Импульс» в Межрайонную ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу. ООО «Импульс» ИНН <***> направлено требование о предоставлении документов, документы не представлены. Инспекция сообщает, что последняя отчетность по НДС представлена за 1 кв. 2013 г. (т. 11 л.д. 15-16).

По данным ЕГРЮЛ (т. 11 л.д. 3-4), ФИР ООО «Импульс» (т. 11 л.д. 22-23) ИНН <***> состояло на учете с 11.08.2008 по 13.04.2017 (в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность по решению регистрирующего органа), адрес регистрации:195197, <...> , лит. А. Уставный капитал ООО «Импульс» - 10000 руб. Учредителем в период с 27.06.2011 по 13.04.2017 являлась ФИО16. Руководителем в период с 07.06.2011 по 18.11.2012 являлась ФИО17, с 19.11.2012 ФИО18. Основным заявленным видом деятельности являлась прочая оптовая торговля. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите ООО «Импульс» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Импульс» в налоговый орган по месту учета не представлены. У ООО «Импульс» имущество, транспортные средства отсутствуют.

По данным ФИР ООО «Импульс» присвоены критерии рисков (т. 11 л.д. 51): неисполнение требования о представлении документов (информации), представление "нулевой" бухгалтерской отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель - физическое лицо.

По данным ФИР ФИО18.(т. 11 л.д. 20-21) является руководителем более 12 организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу направлено поручение № 15-08/1864 от 02.06.2017 (т. 11 л.д. 17-18) о допросе свидетеля ФИО18, ответ получен, уведомление о невозможности допроса свидетеля № 12-04/306/э от 16.06.2017 (т. 11 л.д. 19).

Согласно реестру деклараций ООО «Импульс» представляло единые упрощенные декларации с нулевыми показателями за 2008-2013гг. В 2014г. ООО «Импульс» представило уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с показателями, однако начисленные на основании налоговых деклараций суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие пени, штраф в бюджет фактически ООО «Импульс» не уплачены согласно данным КРСБ. Налоговая отчетность за 2013г. ООО «Импульс» представлена не нулевая, однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 11 л.д. 25-50).

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Импульс» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Доводы общества о том, что суд в отношении ООО «Импульс» сослался на декларации, которые в материалы дела не представлялись, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции исходил из вышеуказанных документов, указав и их нахождение в материалах дела.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Импульс» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Импульс» не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2012-2017гг. не представлены. Денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Адрес исполнителя ООО «Импульс» (г.Санкт-Петербург) значительно удален от адреса заказчика ООО «Связь Комплект» и от места выполнения работ (г.Чита).

ООО «Связь Комплект» перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Импульс», открытый в филиале «Иркутский» ООО КБ «Инвест-Экобанк». При проведении контрольных мероприятий направлен запрос ликвидатору ООО КБ «Инвест-Экобанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ответ получен, согласно которому ООО «Импульс» в балансе Банка отсутствует, в связи с чем запрос остается без исполнения (т. 1 л.д. 52).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по контрагенту ООО «Импульс» спорный налоговый вычет не подтвержден необходимыми первичными документами, кроме того, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реального выполнения работ ООО «Импульс» для ООО «Связь Комплект».

По отношениям общества и ООО «Проспект» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки по данному эпизоду установлено следующее.

Обществом в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 306844,92 руб. по контрагенту ООО «Проспект» представлены счет-фактура, акты КС-2, справки КС-3, согласно которым ООО «Проспект» для ООО «Связь Комплект» выполняло работы на объектах «гостиница на 120 мест с помещениями досугового центра и столовой на 60 мест» и «Учебно-производственное здание. Устройства связи. Охранно-пожарная сигнализация», стройка «Реконструкция Читинской малой железной дороги. 1 этап строительства» на общую сумму 2011538,92 руб. (т. 14 л.д. 56-135).

Представленные ООО «Связь Комплект» справки по форме № КС-3, акты по форме N КС-2 содержат ссылки на договор подряда № Ск/З-002/2013 от 25.02.2013 ( т. 14 л.д. 51-54), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция Читинской малой железной дороги. Учебно-производственное здание. Гостиница на 120 мест с помещениями досугового центра и столовой на 60 мест». Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Представленные ООО «Связь Комплект» в ходе проверки документы имеют пороки, недостатки, неточности оформления, содержат недостоверные сведения, например:

- в справках КС-3 и актах КС-2 не указаны их номера;

- в акте КС-2 от 25.03.2013 объект «Гостиница на 120 мест с помещениями досугового центра и столовой на 60 мест» охранная сигнализация указана сметная стоимость в текущем уровне цен на 1 стр. акта - 333 176 руб., данное значение зачеркнуто и рядом от руки написана другая стоимость – 306 522 руб., данное значение соответствует итоговому значению по акту в стоке «итого субподряд 0,92» на 6 стр. данного акта КС-2;

- даты справок КС-3 и актов КС-2 - 25.03.2013, однако на счетах бухгалтерского учета данные работы отражены позже - 21.05.2013;

- согласно п. 4.1.2. договора исполнитель обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование, изделия, конструкции, комплектующие изделия, однако в актах отражена стоимость субподряда без материалов.

Документы, подтверждающие дальнейшее использование ТМЦ в деятельности, а также принятие выполненных работ заказчиками не представлены.

По данным ЕГРЮЛ (т. 14 л.д. 2-7), ФИР ООО «Проспект» (т. 14 л.д. 37) ИНН <***> состояло на учете с 11.03.2011 по 22.05.2013, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Бэст-ойл» ОГРН <***>. ООО «Бэст-ойл», в свою очередь, также прекратило деятельность 19.08.2013 путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Проспект» ОГРН <***> ИНН <***>, 27.02.2015 ООО «Проспект» ИНН <***> ликвидировано на основании решения суда о признании его несостоятельным (банкротом). ООО «Проспект» ИНН <***> было зарегистрировано по адресу: 664047, <...>. Уставный капитал ООО «Проспект» ИНН <***> - 10000 руб. Учредителем и руководителем ООО «Проспект» ИНН <***> являлась ФИО19. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите ООО «Проспект» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имело. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Проспект» в налоговый орган по месту учета не представлены. У ООО «Проспект» имущество, транспортные средства отсутствуют.

По данным ФИР ООО «Проспект» присвоены критерии рисков (т. 14 л.д. 35-36): отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 19 по Иркутской области направлено поручение (т. 14 л.д. 29-30) о допросе свидетеля ФИО19, ответ получен в виде уведомления о невозможности допроса свидетеля (т. 14 л.д. 31).

При проведении контрольных мероприятий направлено письмо о представлении информации в ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска в отношении ООО «Проспект» ИНН <***> Согласно представленному ответу (т. 14 л.д. 8-9) последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г.

Налоговая отчетность за 2013г. ООО «Проспект» представлена не нулевая, однако, сумма налога, подлежащая уплате, минимальная (т. 14 л.д. 10-28, 38-50).

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Проспект» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции анализировал декларации ООО «Проспект», которые в материалах дела отсутствуют, отклоняются апелляционным судом как не соответствующие материалам дела, декларации находятся, как об этом указано и судом первой инстанции, в т.14 на л.д.11-28, 38-50).

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Проспект» установлено, что на расчетный счет ООО «Проспект» за период с 01.01.2013 по 22.05.2013 (дата последней операции) поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Иркутске и Иркутской области) за подложку, материалы, за автоуслуги, за выполненные работы и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета организаций (в основном зарегистрированных в г.Иркутске и Иркутской области) за материалы, транспортные услуги, за упаковку за лесоматериалы и т.д. или на счета физических лиц, открытых на имя ФИО19, ФИО20 За период с 01.01.2013 по 22.05.2013 оборот составил 17,5 млн. руб. Схема движения денежных средств на счете ООО «Проспект» подтверждает его транзитный характер (т. 14 л.д. 32-34).

При этом получатели денежных средств (ООО «Капиталстрой» ИНН <***>, ООО «СКС» ИНН <***>, ООО «Стройком» ИНН <***>) по данным ФИР также не имеют имущества, материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал, численность - 0 человек. Учредителем ООО «Стройком» ИНН <***>, соучредителем ООО «СКС» (ООО «Румекс») ИНН <***> также является ФИО19 По данным ФИР, ЕГРЮЛ ИНН <***>, указанный в выписке банка на получателя ООО «СКС» присвоен организации с наименованием ООО «Румекс». ООО «Румекс» ИНН <***> зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «Проспект» ИНН <***>: 664047, <...> (т. 45 л.д. 30-33, т. 45 CD-диск).

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств в 2013 году не осуществлялась, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер.

Оценив установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они подтверждают, что представленные ООО «Связь Комплект» документы недостоверны и опровергают факт реального выполнения работ ООО «Проспект» для ООО «Связь Комплект».

Обществом по данным книги покупок заявлены налоговые вычеты за 4 квартал 2014 г., 2 квартал 2015 г. по контрагенту ООО «Профиль» в размере 451223,82 руб., расходы по налогу на прибыль учтены в размере 2506799,18 руб., связанные с поставкой товарно-материальных ценностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки по отношениям общества и ООО «Профиль» установлено следующее.

В подтверждение расходов, налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 11 л.д. 118-123).

- в товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «Отпуск груза разрешил», «Главный бухгалтер», «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана на получение груза. В графе «Отпуск груза произвел» указан «ФИО21»;

- в товарных накладных № 25 от 06.10.2014, № 10/15 от 15.05.2015 не указаны банковские реквизиты ООО «Профиль»;

- в товарных накладных № 25 от 06.10.2014, № 10/15 от 15.05.2015 указано основание «Основной договор», в ходе выездной налоговой проверки ООО «Связь Комплект» договор с ООО «Профиль» не представлен;

- согласно товарной накладной № 25 от 06.10.2014 ТМЦ были приобретены 06.10.2014, а оплата по данной товарной накладной от ООО «Связь Комплект» осуществлена значительно позже – 01.04.2015.

Договоры, документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.) по контрагенту ООО «Профиль» по требованию налогового органа ООО «Связь Комплект» не представлены.

Инспекцией в целях подтверждения понесенных расходов направлено требование о представлении документов (информации) (т. 11 л.д. 59-60) ООО «Профиль». Письмо возвращено в инспекцию с отметкой почты «нет организации».

В рамках контрольных мероприятий направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Профиль» ФИО21, в назначенное время свидетель не явился, конверт в налоговый орган не вернулся.

ООО «Профиль» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите с 17.09.2014. Учредителем и руководителем является ФИО21. ООО «Профиль» ИНН <***> зарегистрировано по адресу: 672015, <...>. ООО «Профиль» имущества, транспортных средств не имеет. Основным заявленным видом деятельности является производство общестроительных работ. Вклад в уставный капитал составляет 10000 руб. (минимальный размер). ООО «Профиль» находится на общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2016 г. с нулевыми показателями (т. 11 л.д. 54-58).

Налоговая отчетность за 2014-2015 гг. ООО «Профиль» представлена не нулевая, однако сумма налогов, подлежащая уплате в бюджет минимальная (т. 11 л.д. 78-108).

Согласно данным карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) ООО «Профиль» уплатило начисленную сумму НДС только за 4 кв. 2014 г. в размере 5798 руб., начисленные суммы налога на добавленную стоимость за другие налоговые периоды ООО «Профиль» не оплачены. Согласно данным КРСБ налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц ООО «Профиль» не перечислялся (т. 11 л.д. 117).

По сведениям налогового органа ООО «Профиль» имущества, лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Профиль» не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2014-2016гг. не представлены.

Сведений о регистрации транспортных средств по данным Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю на ООО "Профиль" нет (т. 10 л.д. 51-52).

Согласно документам, имеющимся в регистрационном деле ООО «Профиль», при регистрации предоставило в налоговый орган гарантийное письмо от 10.09.2014 о том, что директор ООО «Стройконструкция» ФИО22 гарантирует заключение договора аренды офисного помещения, расположенного по адресу: <...> сроком на 1 год. Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите направлено письмо в адрес ООО «Стройконструкция» о представлении сведений в отношении ООО «Профиль». ООО «Стройконструкция» сообщает, что договор аренды на недвижимое имущество по адресу: 672015, <...> с ООО «Профиль» не заключался, ООО «Профиль» по вышеуказанному адресу не располагалось и в настоящее время не располагается (т. 11 л.д. 112-113).

Из выписки по расчетному счету ООО «Профиль» усматривается, что за период с 05.11.2014 (дата первой операции) по 16.11.2015 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Профиль» поступали денежные средства от юридических лиц (в основном зарегистрированных в г.Чите и Забайкальском крае) за выполнение строительно-монтажных работ, доставку строй материалов, за товар, за материалы, по договору подряда, за услуги, по договору аренды техники, бульдозера и др. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета физических лиц, например, ФИО21 и обналичивались с назначением «прочие выдачи». За период с 05.11.2014 по 16.11.2015 оборот составил 11 635 28 руб. (т. 11 л.д. 78-108, т. 45 CD-диск).

При допросе налоговым органом учредителя и руководителя ООО «Профиль» ФИО21 01.12.2017 свидетель указал, что в период с 2014 г. до 2015г. работал в ООО «Стройконструкция», образование у ФИО21 среднее специальное, специальность – помощник машиниста, являлся руководителем строительной компании ООО «Профиль» до 30.11.2015, пакет документов при регистрации ООО «Профиль» подписывал и подавал в налоговый орган лично, адрес в заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Профиль» при создании и фактического осуществления деятельности - Ингодинский проезд, 1; кто являлся собственником помещения по адресу регистрации ООО «Профиль» ФИО21 не помнит, договор аренды с собственником помещения по адресу регистрации ООО «Профиль» ФИО21 не заключал, арендную плату за пользование помещением вносил наличными раз в полгода, кому – не помнит, заявленным и фактическим видами деятельности ООО «Профиль» являлось строительство домов под ключ, ремонт квартир, материалы для строительства и ремонта закупал в «Сантехкомплект», «Прораб», «Энергокомплект»; документы от имени ООО «Профиль» составлял юрист, бухгалтерский и налоговый учет ООО «Профиль» вел бухгалтер, Ф.И.О. не помнит, адрес, по которому находился сотрудник, который осуществлял ведение бухгалтерского и налогового учета – не помнит, у ООО «Профиль» численность сотрудников в 2014 году- 35 человек, в 2015 – нет людей, должности сотрудников - столяры, плотники, каменщики, сварщики, разнорабочие, расчетный счет ФИО21 лично открывал в Сбербанке, денежные средства снимал для выдачи заработной платы рабочим, закупку материалов, на личные нужды. Организация ООО «Связь Комплект» ФИО21 знакома, адрес и Ф.И.О. должностных лиц ФИО21 не помнит, взаимоотношения ООО «Профиль» с ООО «Связь Комплект» были, а именно «брали подряды на работу, также закупали продукцию», поставляло ли ООО «Профиль» для ООО «Связь Комплект» какие-либо товары (материалы), какие именно - ФИО21 не помнит, какие документы оформлялись на поставку товаров и сколько экземпляров - ФИО21 не помнит (т. 6 л.д. 13-26).

В ходе допроса налоговым органом ФИО23 указал, что является отцом ФИО21, по данному адресу зарегистрирован, фактически около 10 лет не проживает здесь, раньше жил в общежитии, на момент допроса находился в местах лишения свободы в г.Краснокаменске (т. 11 л.д. 63-65).

ФИО24 налоговому органу в ходе допроса даны следующие показания: ООО "Профиль" не знакомо, сотрудником не являлась, ФИО21, ФИО25 - ее родные братья, слышала, что ФИО21 работает и является сотрудником ООО «Профиль»; просил передать ему в пользование банковскую карту, открытую в Читинском отделении Сбербанка, открытой на ее имя, чтобы получить заработную плату; с ноября 2015 г. находится в местах лишения свободы, в настоящее время в г.Краснокаменске (т. 11 л.д. 66-69).

Из указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, следует, что реальность хозяйственных операций не подтверждена, представленные документы недостоверны, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов.

Обществом по данным книги покупок заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. по контрагенту ООО «Забторгарсенал» в размере 561343,82 руб., расходы по налогу на прибыль учтены в размере 3118576,93 руб., связанные с поставкой товарно-материальных ценностей (кабель подключения, боксы кабельные, дюбели, модем, коммутатор и др.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки по отношениям общества и ООО «Забторгарсенал» установлено следующее.

В подтверждение расходов, налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 15 л.д. 136-162).

Согласно договору поставки б/н от 01.10.2013, заключенному между ООО «Связь Комплект» (покупатель) в лице директора ФИО26 и ООО «Забторгарсенал» (поставщик) в лице директора ФИО27 поставщик обязуется поставлять покупателю материалы, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики продукции, сроки поставки определяются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции по счетам, выставляемым поставщиком по предварительной заявке покупателя, в течение указанного срока действия счета. Расчет с поставщиком производится путем безналичного расчета. Транспортные расходы, связанные с поставкой продукции на склад покупателя включены в стоимость продукции (т. 15 л.д. 135).

- в товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица производившего отпуск груза, «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза. В графах «Отпуск груза разрешил» «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел» указано «Федорова»;

- в товарных накладных, счетах-фактурах №№ 95 от 02.10.2013, 96 от 02.10.2013 указан адрес продавца, организации-грузоотправителя, поставщика ООО «Забторгарсенал»: 672010, <...>, ИНН/КПП <***>/753602002. Из имеющихся данных невозможно идентифицировать организацию и ее адрес, так как указанные ИНН и КПП: <***>/753602002 фактически присвоены Читинскому отделению № 8600 ПАО «Сбербанк», по адресу, указанному в товарных накладных, счетах-фактурах 672010, <...> также находится отделение ПАО «Сбербанк», данные банковские реквизиты указаны в договоре поставки б/н от 01.10.2013;

- ООО «Связь Комплект» представлены счета-фактуры, товарные накладные №№ 95 от 02.10.2013, 96 от 02.10.2013, договор поставки б/н от 01.10.2013. Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Забторгарсенал» поставлено на налоговый учет 04.10.2013, представленные в ходе проверки первичные документы составлены до возникновения правоспособности юридического лица, то есть несуществующим лицом;

- в представленных ООО «Связь Комплект» документах: договоре поставки б/н от 01.10.2013, товарных накладных №№ 95 от 02.10.2013, 96 от 02.10.2013 указан номер расчетного счета ООО «Забторгарсенал». Однако, по данным имеющимся в налоговом органе расчетный счет ООО «Забторгарсенал» был открыт 09.12.2013, на дату составления товарных накладных 02.10.2013 расчетный счет не был открыт и его номер не был известен;

- согласно условиям договора поставки б/н от 01.10.2013 покупатель производит 100% предварительную оплату продукции по счетам, выставляемым поставщиком по предварительной заявке покупателя, однако фактически ТМЦ были отгружены согласно товарным накладным 02.10.2013, а перечислены денежные средства за поставленные материалы ООО «Связь Комплект» позже: 14.12.2013, 20.12.2013, 04.02.2014, 06.02.2014, 07.02.2014;

- на счетах бухгалтерского учета поступление материалов от поставщика ООО «Забторгарсенал» отражено позже дат товарных накладных. Так, материалы по товарным накладным от 02.10.2013 оприходованы 11.10.2013, графа «дата получения груза» в товарных накладных не заполнена.

Документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.), по контрагенту ООО «Забторгарсенал» ООО «Связь Комплект» по требованию налогового органа не представлены.

ООО «Связь Комплект» представлены документы по реализации (счета-фактуры, товарные накладные, акты КС-2, справки КС-3, выставленные покупателям (заказчикам, подрядчикам) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Согласно представленным документам материалы, приобретенные у ООО «Забторгарсенал», были реализованы следующим покупателям: ОАО «РЖД» Забайкальская дирекция управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управление движением – филиала ОАО «РЖД», ОАО «Транссигналстрой» филиал СМП-805, СМТ-15 филиал ОАО «РЖДстрой».

ООО «Забторгарсенал» ИНН <***> состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г.Чите с 04.10.2013 (дата постановки на налоговый учет) по 29.08.2016 (ликвидация по решению регистрирующего органа). Учредителем и руководителем являлась ФИО27. ООО «Забторгарсенал» зарегистрировано по адресу: 672022, <...>. Данный адрес является адресом регистрации ФИО27 и членов семьи. ООО «Забторгарсенал» имущества, транспортных средств не имело. Основным заявленным видом деятельности являлась оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами. Вклад в уставный капитал составлял 10000 руб. (минимальный размер). ООО «Забторгарсенал» находилось на общей системе налогообложения. За период с даты постановки на налоговый учет по дату снятия с учета ООО «Забторгарсенал» представлена одна налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2013 г. с «нулевыми» показателями (т. 15 л.д. 4-8, 19-21).

По сведениям налогового органа ООО «Забторгарсенал» имущества не имеет. Лицензий не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Отсутствуют основные и транспортные средства, управленческий и технический персонал. Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Забторгарсенал» не несло. Оплата расходов (аренда помещения, автотранспортных средств, оплата коммунальных услуг, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2016 гг. не представлены. Денежные средства с расчетного счета на уплату налогов, в том числе налог на доходы физических лиц, страховых взносов не перечислялись.

При анализе выписки расчетного счета ООО «Забторгарсенал» усматривается, что за период с 09.12.2013 (дата первой операции) по 28.02.2014 (дата последней операции) на расчетный счет ООО «Забторгарсенал» поступали денежные средства от юридических лиц (ООО «Связь Комплект», ООО «Капитал Транс» и др.) за товар, за оказание транспортных услуг, согласно договору и т.п. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета физических лиц за услуги. За период с 09.12.2013 по 28.02.2014 оборот составил 13 007 975 руб. Схема движения денежных средств на счете ООО «Забторгарсенал» подтверждает его транзитный характер (т. 15 л.д. 22-29, т. 45 CD-диск).

Операции по оплате хозяйственных нужд организации, оплата налоговых обязательств не осуществлялись, все поступившие денежные средства перечисляются на счета физических лиц, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, расходы, направленные на приобретение материалов у третьих лиц и его доставку, а также за оказанные услуги другим организациям не осуществлялись, реальные поставщики и исполнители отсутствуют, у организации отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, за аренду офиса, за аренду основных средств, за предоставление персонала, денежные средства не снимаются со счета на выплату зарплаты, командировочные расходы и т.д., налоги в бюджет не оплачиваются, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Забторгарсенал», вся деятельность направлена на обналичивание денежных средств.

В дальнейшем поступившие на счета вышеуказанных физических лиц денежные средства обналичены в терминалах Сбербанка России.

В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлено требование о представлении документов (информации) в Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России» в отношении физических лиц, на счета которых перечисляются денежные средства с расчетного счета ООО «Забторгарсенал». Согласно представленной информации ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 1991-1993 г.р., зарегистрированы по одному адресу (т. 15 л.д. 11).

Согласно представленной информации банка по счетам физических лиц ФИО36, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО37 на счета поступали денежные средства от организаций ООО «Капитал Транс», ООО "Забторгарсенал", затем поступившие денежные средства обналичивались в терминалах ПАО Сбербанк России, тип транзакции «выдача наличных в АТМ Сбербанк России». Движение денежных средств происходило в период с 25.11.2013 по 17.02.2014. На соответствующие поручения налогового органа о допросе свидетелей получены уведомления о невозможности допросов (т. 15 л.д. 38-134).

Согласно протоколу допроса свидетеля относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля (т. 15 л.д. 114-119, т. 45 л.д. 45-51), свидетель ФИО33 пояснил, что банковская карта повреждена и испорчена, ООО "Забторгарсенал" не знакомо. Банковской картой в период декабрь 2013г. - февраль 2014г., на которую зачислялись денежные средства от ООО "Забторгарсенал", с 02.08.2012 не пользуется в связи с порчей карты. О данных денежных средствах ничего не знает.

Свидетель ФИО38 при допросе налоговым органом (т. 15 л.д. 12-14) сообщила, что ФИО39 - ее дочь, по данному адресу зарегистрирована, но фактически не проживает, в течение более 3 лет находится за пределами Забайкальского края, в г.Чите не находится. В ближайшее время в г.Читу приезжать не собирается.

По информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО39 ИНН <***> была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (с 26.04.2010 по 02.07.2014), основной заявленный вид деятельности – деятельность в области права, находилась на упрощенной системе налогообложения.

Учредитель и руководитель ООО Забторгарсенал» ФИО27 в ходе допроса налоговым органом (т. 15 л.д. 15-18) указала, что имеет среднее образование, раньше работала поваром. Поступил звонок на телефон от незнакомой женщины с просьбой помочь в оформлении документов, она предложила встретиться. Затем подъехала машина во двор, женщина представилась Екатериной, сказала что нужно съездить, приехали в город, куда именно не знает. Зашли в здание, подали документы, не ознакомилась с содержанием данных документов, не читая подписала, затем передали данные документы в окно. Кроме данного здания никуда не ездили, в том числе в банк. За подписание документов Екатерина передала мне 1000 руб. После этого с данной женщиной не встречалась. В каких-либо иных документах, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности я не расписывалась, ведением финансово-хозяйственной деятельности ООО "Забторгарсенал" не занималась.

При повторном допросе учредитель и руководитель ООО «Забторгарсенал» ФИО27 (т. 6 л.д. 37-40) свидетель подтвердила, что официально в данной организации оформлена не была, записи в трудовой книжке нет, юридический адрес не знает, кто вел бухгалтерский и налоговый учет ООО «Забторгарсенал», кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность не знает, денежное вознаграждение за осуществление руководства организацией не получала, счета в банках не открывала, доверенность на представление интересов, осуществление финансово-хозяйственной деятельности не выдавала и не подписывала, в документах представленных для обозрения (счет-фактура № 96 от 02.10.2013, товарная накладная № 96 от 02.10.2013, счет-фактура № 95 от 02.10.2013, товарная накладная № 95 от 02.10.2013) в строках «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел», «Отпуск груза разрешил», «Ф.И.О.» подписи, расшифровка Ф.И.О. выполнены не ФИО27, данные документы ранее не видела, вообще никаких документов, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности ООО «Забторгарсенал» (приказы, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.п.) не подписывала, о том, кем могли быть выполнены данные подписи в представленных документах ФИО27 не известно.

В рамках контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите направлено требование о представлении документов (информации) в Читинское отделение №8600 ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Забторгарсенал», в том числе карточки с образцами подписей и оттиска печати. Согласно ответу правом подписи наделен ФИО40, какие-либо иные данные, позволяющие идентифицировать указанное физическое лицо, не представлены (т. 15л.д. 30-35).

ФИО40 являлся руководителем ООО «Возрождение» и ООО «Север», данные организации, как правильно указывает суд первой инстанции, были описаны в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Связь Комплект» № 2.9-55/8-1 от 06.02.2015 УФНС России по Забайкальскому краю (т. 44 л.д. 117-120). В данном решении также отражено, что в отношении ФИО40 – руководителя ООО «Возрождение» возбуждено уголовное дело № 840. Данные коммерческие организации по указанным в учредительных документах адресам не располагались, и хозяйственной деятельности не вели, в штате числился только директор ФИО40 На всем протяжении существования у организаций не было никакого имущества, печати и чековые книжки хранились у ФИО40 Для создания вида осуществления хозяйственных операций ФИО40, имея печать ООО «Возрождение» на первичные бухгалтерские документы, подготовленные представителями предприятий, организаций и содержащие не соответствующие действительности сведения о реализации товаров, оказании услуг или выполнения работ, ставил оттиск печати ООО «Возрождение», которое фактически деятельность не вело.

В материалах, представленных Сретенским судом по запросу УФНС России по Забайкальскому краю, имеется копия протокола допроса ФИО40- руководителя ООО «Возрождение». В протоколе допроса обвиняемого от 10.10.2012 ФИО40 даны следующие показания: «Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.172, ч. 4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4, ст.172 УК РФ признаю полностью. С марта 2009 года я стал генеральным директором ООО «Возрождение». Фирма применяла общую систему налогообложения. В ООО «Возрождение» я был единственным работником. Изначально я планировал реально осуществлять предпринимательскую деятельность от имени ООО «Возрождение» - заниматься строительством, но у меня не получилось, поэтому я решил использовать ООО «Возрождение» для обналичивания денежных средств для других организаций. Мне было известно, что многие организации и индивидуальные предприниматели используют для уклонения от уплаты налогов так называемые «фирмы-однодневки» (фирмы – прокладки), я решил, что ООО «Возрождение» станет одной из таких фирм. Схема обналичивания денежных средств была такова: с «контрагентом» - фирмой (индивидуальным предпринимателем), желающей уклониться от уплаты налогов путем завышения сумм якобы понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, расходов, заключался фиктивный договор, в соответствии с которым ООО «Возрождение» должно было поставить товары, либо выполнить какие-либо работы, а «контрагент» их оплатить. При этом изначально обеим сторонам было известно, что никакого товара поставляться не будет, работы выполняться не будут. Все отношения существуют «на бумаге». Текст договора, а так же счета-фактуры с выделенным НДС, как правило, мне привозил представитель фирмы (индивидуальный предприниматель) - «контрагента». В данных документах были указаны суммы, которые нужны были именно организации, желающей уклониться от уплаты налогов. Я подписывал данные документы, ставил оттиски печати ООО «Возрождение». Оформление документов было необходимо на случай налоговой проверки. В дальнейшем «контрагент» перечислял на расчетный счет ООО «Возрождение» денежные средства, якобы для оплаты за выполненные работы (поставленный товар), я обналичивал деньги, то есть снимал наличными с расчетного счета ООО «Возрождение», либо перечислял на свою пластиковую карту.

Денежные средства я передавал представителю контрагента, за минусом своего вознаграждения. Я брал 6% от обналиченной суммы. Таким образом, суть деятельности ООО «Возрождение» свелась к тому, чтобы предоставить другим организациям возможность уклониться от уплаты налогов. Все заключенные сделки существовали только «на бумаге», то есть были фиктивными и реально не выполнялись. Сумма, которую по безналичному расчету была перечислена «контрагентом» на расчетный счет ООО «Возрождение» ставилась по бухгалтерскому учету в расход, что, соответственно уменьшало сумму дохода, облагаемого налогом. В счетах-фактурах, кроме того, выделялся НДС, что давало «контрагенту» право на применение налоговых вычетов, соответственно, уменьшая сумму НДС подлежащего уплате в бюджет. «Контрагентов», то есть организации (индивидуальных предпринимателей), желающих отклониться от уплаты налогов, я сначала искал сам, но потом слухи об ООО «Возрождение» и предоставляемых им услугах по обналичиванию денежных средств, стали распространяться и «контрагенты» сами стали искать меня. Я согласен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, с перечисленными в нем фирмами, для которых я оказал услуги по обналичиванию денежных средств» (т. 6 л.д. 77-88, т. 44 л.д. 121-128).

В отношении ФИО40 был вынесен приговор Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.04.2014 с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28.11.2014, согласно которому ФИО40 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, судом сделан вывод о том, что все заключенные договоры между ООО «Север», ООО «Возрождение» генеральным директором которых являлся ФИО40, носили фиктивный характер, целью перечисления контрагентами денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет ООО «Возрождение» являлось уменьшение суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет. Размер ущерба, причиненного государству в результате незаконной деятельности ФИО40, как и размер полученного последним дохода, судом признан крупным. ФИО40 использовал схему перечисления денежных средств в банк и получения денежных средств в другом банке со счетов с использованием фиктивных хозяйственных договоров (т. 44 л.д. 129-154).

В протоколе допроса обвиняемого от 10.10.2012 ФИО40 назвал свое место работы и должность – ООО «Капитал Транс», руководитель отдела логистики.

Таким образом, ФИО40 фигурировал и в предыдущей налоговой проверке ООО «Связь Комплект», предоставляя услуги по обналичиванию денежных средств, и в настоящей проверке, официально не являясь ни директором, ни учредителем, ни сотрудником организаций ООО «Забторгарсенал» и ООО «Капитал Транс», при этом фактически распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Забторгарсенал», ООО «Капитал Транс». Денежные средства перечисленные ООО «Связь Комплект» в дальнейшем были перечислены ООО «Капитал Транс» на расчетный счет ООО «Забторгарсенал» и впоследствии обналичены через банковские карты физических лиц: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 1991-1993 г.р., зарегистрированых по адресу: Читинская область, пос. Каштак, в/ч).

Из указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки и проверенных судом первой инстанции по материалам дела, следует, что реальность хозяйственных операций между обществом и ООО «Забторгарсенал» не подтверждена, представленные документы недостоверны.

Обществом по данным книги покупок заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2,3 квартал 2013 г. по контрагенту ООО «Капитал Транс» в размере 1 010 441,65 руб., расходы по налогу на прибыль учтены в размере 5 613 564,64 руб., связанные с поставкой товарно-материальных ценностей (трубы, бирки, кабель, лак, шнур оптический, дюбели и др.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки по отношениям общества и ООО «Капитал Транс» было установлено следующее.

В подтверждение расходов, налоговых вычетов представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 7 л.д. 5-147, т. 8).

Согласно договору поставки б/н от 27.03.2013, заключенному между ООО «Связь Комплект» (покупатель) в лице директора ФИО26 и ООО «Капитал Транс» (поставщик) в лице директора ФИО41. Поставщик обязуется поставлять покупателю материалы, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Наименование, количество, ассортимент, цена и иные характеристики продукции, сроки поставки определяются в счетах, выставляемых поставщиком покупателю. Покупатель производит 100% предварительную оплату продукции по счетам, выставляемым поставщиком по предварительной заявке покупателя, в течение указанного срока действия счета. Расчет с поставщиком производится путем безналичного расчета. Транспортные расходы, связанные с поставкой продукции на склад покупателя включены в стоимость продукции (т. 7 л.д. 2-3).

По требованию налогового органа документы, подтверждающие доставку (транспортные накладные, ТТН, путевые листы и т.п.), по контрагенту ООО «Капитал Транс» не представлены.

- в товарных накладных не заполнены графы «номер» и «дата» транспортной накладной, «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», «всего мест», должность лица разрешившего и производившего отпуск груза, расшифровка подписей лиц в графах «Отпуск груза разрешил» «Главный бухгалтер», «Отпуск груза произвел»; «груз принял» (должность, расшифровка подписи), «груз получил грузополучатель», дата получения груза, номер и дата доверенности, а также информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.), эта доверенность выдана на получение груза;

- на счетах бухгалтерского учета поступление материалов от поставщика ООО «Капитал Транс» отражено позже дат товарных накладных. Так, материалы по товарным накладным от 03.06.2013 оприходованы 26.06.2013, по товарным накладным от 28.06.2013 оприходованы 29.07.2013, графа «дата получения груза» в товарных накладных не заполнена;

- согласно договору покупатель производит 100% предварительную оплату продукции по счетам, выставляемым поставщиком по предварительной заявке покупателя, фактически согласно товарным накладным материалы ООО «Капитал Транс» были отгружены 03.06.2013 и 28.06.2013, а перечислены денежные средства за поставленные материалы ООО «Связь Комплект» в декабре 2013-январе 2014 г.

Согласно представленным документам материалы, приобретенные у ООО «Капитал Транс», были реализованы следующим покупателям СМТ-15 филиал ОАО «РЖДстрой».

По требованию налогового органа ООО «Капитал Транс» документы не представлены (т. 12 л.д. 8).

На поручение о допросе свидетеля ФИО41 ответ не получен (т. 12 л.д. 10-11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведениям федерального информационного ресурса (ФИР) ООО «Капитал Транс» ИНН <***> поставлено на налоговый учет 13.07.2010, адрес регистрации в период 13.07.2010-19.11.2015: 191014, <...>, лит. А, пом. 1-Н, с 20.11.2015 - 193015, <...>, литера А, помещение 4-Н. Учредителями являлись: в период 13.07.2010-14.12.2011 ФИО42, в период 15.12.2011-27.10.2015 ФИО42 и ФИО43, ФИО41, в период с 28.10.2015 – ФИО41 Руководителем в период с 13.07.2010-14.12.2011 ФИО42, в период с 15.12.2011 - ФИО41 Основным заявленным видом деятельности является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами. На территории Российской Федерации, в том числе в г.Чите и Забайкальском крае ООО «Капитал Транс» филиалов, представительств, обособленных подразделений, рабочих мест не имеет. Сведения по ф. 2-НДФЛ ООО «Капитал Транс» за 2013-2015гг. представлены на 2 человек (ФИО44, ФИО45) (т. 12 л.д. 2-7).

По информации Межрайонной ИФНС России № 11 по Санкт-Петербургу ООО «Капитал Транс» последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2015 г. (т. 12 л.д. 22-23).

Налоговая отчетность за 2013-2015 гг. ООО «Капитал Транс» представлена не «нулевая», однако, сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная (т. 12 л.д. 24-53).

В налоговых декларациях ООО «Капитал Транс» указан основной вид деятельности организация перевозок грузов. По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Капитал Транс» данный вид деятельности указан в качестве дополнительного.

Из анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ООО «Капитал Транс» следует, что при отражении реализации с миллионными оборотами, к уплате в бюджет исчислялся налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в минимальных суммах.

По данным ФИР ООО «Капитал Транс» присвоены критерии рисков: массовый учредитель, массовый руководитель (ФИО42), отсутствие основных средств, непредставление документов по требованию (т. 12 л.д. 54).

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Капитал Транс» имущества не имеет. Материально-техническая база, необходимая для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствует. Лицензий не имеет. Отсутствуют основные и транспортные средства, складские помещения, управленческий и технический персонал. Численность - 2 человека. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность ООО «Капитал Транс» не несло. Оплата расходов (аренда автотранспортных средств, приобретение товаров (работ, услуг), выплата зарплаты сотрудникам и руководителю и проч.) не осуществлялась. Сведения о доходах физических лиц за 2013-2015гг. ООО «Капитал Транс» представлены на 2 человек, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов перечислялись в минимальном размере (т. 12 л.д. 55).

Из выписки по расчетному счету ООО «Капитал Транс», открытому в Санкт-Петербургский филиале ООО «Внешпромбанк» усматривается, что за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 на расчетный счет ООО «Капитал Транс» поступали денежные средства от юридических лиц (от ООО «Глобал Экспедишн Транспорт», ООО «Буревестник», ООО «Связь Комплект») с назначением «оплата по счету», за услуги и т.д. Затем поступившие денежные средства на следующий день или через несколько дней перечислялись на расчетные счета юридических лиц (ООО «Сибмех», ООО «Балтэкс-Логистика», ООО «ТЭКРОС», ООО «Забторгарсенал» и др.) за оказание транспортных услуг, по счету за хранение и др., а также на счета физических лиц (ФИО37, ФИО46, ФИО45, ФИО47, ФИО48 А-А Б., ФИО44) с назначением платежа «выдача подотчетных авансовых средств», «заработная плата». За период с 01.01.2013 по 31.12.2015 оборот составил 65 658 399 руб. (т. 12 л.д. 56-84, т. 45 л.д. 58-106).

Операции по оплате хозяйственных нужд организации не осуществлялись, оплата налоговых обязательств осуществлялась в минимальном размере, основные денежные потоки имеют «транзитный» характер, оплата поставщикам за материалы не осуществлялась, при миллионных оборотах на расчетных счетах в бюджет налог уплачивался в минимальных суммах.

Из указанных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, следует вывод, что реальность хозяйственных операций не подтверждается, спорный контрагент не имел возможности выполнять обязательства по сделкам, представленные документы недостоверны.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно учел, что согласно доводам налогового органа, относящимся к контрагенту общества ООО "Забторгарсенал", в протоколе допроса обвиняемого от 10.10.2012 ФИО40 назвал свое место работы и должность – ООО «Капитал Транс», руководитель отдела логистики.

Таким образом, ФИО40 фигурировал и в предыдущей налоговой проверке ООО «Связь Комплект», предоставляя услуги по обналичиванию денежных средств, и в настоящей проверке, официально не являясь ни директором, ни учредителем, ни сотрудником организаций ООО «Забторгарсенал» и ООО «Капитал Транс», при этом фактически распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетный счет ООО «Забторгарсенал», ООО «Капитал Транс», поскольку денежные средства, перечисленные ООО «Связь Комплект» в дальнейшем были перечислены ООО «Капитал Транс» на расчетный счет ООО «Забторгарсенал» и впоследствии обналичены через банковские карты физических лиц: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 1991-1993 г.р., зарегистрированных по одному адресу).

Директор ООО «Связь Комплект» ФИО26 при допросе налоговым органом (т. 6 л.д. 44-50, т. 13 л.д. 38-46) сообщил, что при подписании договоров (др. документов) личности тех людей, кто подписывал такие документы со стороны контрагентов ООО «Маклер», ООО «Забторгарсенал», ООО «Стройспецсервис 88 Управление», ООО «Капитал Транс», ООО «Импульс», ООО «Профиль», ООО «Проспект», ООО «Маклер», ООО «Забторгарсенал», ООО «Стройспецсервис 88 Управление», ООО «Капитал Транс», ООО «Импульс», ООО «Профиль», ООО «Проспект» не идентифицировал. Лично с представителями не знаком. Организациям ООО «Маклер», ООО «Импульс», ООО «Стройспецсервис 88 Управление», ООО «Проспект» отдавали на субподряд непрофильные работы: рытье траншей, покраска, поклейка обои, бетонирование. Обычно работало 3, 4, 5 человек. Информация о численности сотрудников, наличии основных средств, транспортных средств, офисных и складских помещений, транспортных средствах, спецтехники в собственности или аренде в отношении вышеперечисленных контрагентов, как правило не имелась, так как ООО «Связь Комплект» осуществляет расчеты за фактически выполненные работы (поставленные ТМЦ). При заключении договоров на поставку товаров (выполнение работ) сведения, характеризующие деловую репутацию вышеперечисленных контрагентов, платежеспособности, наличие необходимых ресурсов для выполнения условий договора не запрашивались.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание то, что мероприятия налогового контроля, проведенные в целях установления передачи результатов спорных работ налогоплательщиком заказчикам, подтверждают отсутствие таковой.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2018 заявителю было предложено представить документы, подтверждающие дальнейшую реализацию результатов работ заказчикам. Указанное предложение суда не выполнено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установить обоснованность понесенных затрат, налоговых вычетов, их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода, как одно из обязательных условий подтверждения права налогоплательщика на расходы по налогу на прибыль, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость , не представляется возможным.

В первичных документах, представленных налогоплательщиком для подтверждения дальнейшей реализации, указанные операции не отражены (т. 17 л.д. 13-163, т. 20-43, т. 44 л.д. 2-115).

Суд первой инстанции также правильно учел следующее.

При допросе начальник Читинской детской железной дороги ФИО49 (т. 6 л.д. 41-43) показала, что в 2011-2012 годах выполнялись работы по реконструкции Читинской детской железной дороги, было построено здание учебного корпуса, гостиницы, столовой. Заказчиком являлась Забайкальская железная дорога в лице Забайкальской дирекции по капитальному строительству. В 2013 году проводились работы по благоустройству территории. Основные работы были выполнены к концу 2012 года, работы по монтажу пожароохранного оповещения, телефонизации, интернет-линии когда точно были выполнены не помнит, возможно в 2013 г.

На требование налогового органа АО «РЖДстрой» филиал СМТ № 15 представлено пояснение (т. 6 л.д. 31-33), согласно которому в 2013 г. между СМТ №15 АО «РЖДстрой» и Забайкальской дирекцией по капитальному строительству СП ДКСС ФОАО «РЖД» был заключен договор подряда №ДЖС-131960/Заб от 27.06.2013 на выполнение работ на объекте «Реконструкция Читинской малой железной дороги». Согласно данному договору СМТ 15 осуществляло работы по благоустройству территории объекта. Работы осуществлялись собственными силами СМТ №15, а так же с привлечением сторонних организаций: ООО «ВАНТ», ООО «Квазар». С ООО «Связь Комплект» ИНН <***> в 2013 г. договор не заключался. Согласно условиям договора генподрядчик (СМТ15) обязан письменно уведомить заказчика (Заб ДКС) о привлечении сторонних организаций. При выполнении работ использовались материалы СМТ №15. Выполнение работ оформлялось подписанием актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справок о стоимости выполненных работ ф. КС-3 в соответствии с календарным планом-графиком в июне, августе и октябре 2013 г. Подписано: начальник Забайкальской ДКС ФИО50 (от заказчика), главный инженер СМТ №15 ФИО51 (от подрядчика). Собственником объекта является ОАО «РЖД».

АО «РЖДстрой» филиал СМТ № 15 также сообщило, что договор на выполнение работ на объекте «Модернизация узлового общежития на ст.Шилка. Монтаж систем вентиляции» трестом (СМТ №15 филиал АО «РЖДстрой») за период 2013-2015 гг. не заключался.

Таким образом, участие ООО «Связь Комплект» на объекте «Реконструкция Читинской малой железной дороги» в 2013 г. исполнителем АО «РЖДстрой» филиал СМТ № 15 не подтверждается.

По требованию у АО «РЖДстрой» филиал СМТ № 15 истребованы документы, а именно акты приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 по объектам, в строительстве которых принимало участие ООО «Связь Комплект» за период 01.01.2013-31.12.2015 (т. 6 л.д. 53-55). АО «РЖДстрой» филиал СМТ № 15 представлено пояснение (т. 6 л.д. 55), согласно которому акты по форме КС-11 по объектам, в строительстве которых принимало участие ООО «Связь Комплект» не составлялись.

В представленных по требованию АО «РЖДстрой» филиал СМТ № 15 актах формы КС-14 зафиксирована следующая информация (т. 6 л.д. 58-72):

акт ф. № КС-14 № ЦКАДРо-22/31 от 14.11.2013 на объекте «Реконструкция Читинской малой железной дороги» генеральным подрядчиком СМТ № 15 филиал «РЖДстрой» выполнен проект реконструкции в полном объеме в сроки июнь 2013 – октябрь 2013, субподрядными организациями работы не выполнялись;

акт ф. № КС-14 № 15 от 12.12.2013 на объекте «Создание инженерных центров на ст. Чита. Корпус № 1 – реконструкция нежилого здания <...>. Корпус №2 – реконструкция нежилого помещения <...>» генеральным подрядчиком СМТ № 15 филиал «РЖДстрой» выполнены работы в полном объеме в сроки ноябрь 2012 – октябрь 2013, субподрядные организации не указаны;

акт ф. № КС-14 № ЦАР-04/448 от 27.12.2013 на объекте «Строительство вокзала модульного типа на ст. Атамановка» генеральным подрядчиком СМТ № 15 филиал «РЖДстрой» выполнены работы в полном объеме в сроки апрель 2013 – декабрь 2013, субподрядные организации не указаны.

Участие каких-либо субподрядных организаций, в том числе ООО «Связь Комплект», на вышеперечисленных объектах в актах ф. № КС-14 не отражено.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал выводы налогового органа о том, что представленные проверяемым лицом и его контрагентами документы недостоверны и не подтверждают факт реального выполнения работ, поставки товарно-материальных ценностей. Материалами дела подтверждается, что ООО «Связь Комплект» является участником цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Отклоняя довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе, что все обязательства по сделкам контрагентами были исполнены, оплачены, первичные документы по всем сделкам были представлены, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

Согласно сформированной в настоящее время правоприменительной позиции в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по НДС могут быть предъявлены только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.12.2005 N 10053/05, N 10048/05, N 9841/05, от 27.01.2009 N 9833/08, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи.

Как следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 по делу N 302-КГ-14-3432 совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика, начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость, в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара, направлено обществом на получение необоснованной налоговой выгоды.

Возможность применения вычета по налогу на добавленную стоимость обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении вычета, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Кроме этого, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, выполнения работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом, следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента. Оприходование товара и его дальнейшее использование, как факт выполнения работ, не могут являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

Налоговым органом в ходе проверки обстоятельства проявления должной осмотрительности проверялись, в том числе, допрашивался руководитель общества, показания которого учтены судом при вынесении настоящего решения.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы общества о том, что суд первой инстанции не исследовал и не учел платежные поручения, поскольку судом первой инстанции исследованы доказательства по делу, а ссылка на сам факт платежей отклонена, поскольку это обстоятельство не опровергает выводов о нереальности хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности.

Доводы общества о том, что налоговым органом не доказано, что денежные средства возвратились к обществу, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие доказательств данного факта при установленных обстоятельствах не препятствует выводам о нереальности хозяйственных операций, недостоверности представленного пакета документов.

По отношениям общества и с ООО «Альтаир» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии с пп. 3, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Из буквального содержания статей 171, 172 НК РФ следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами налогоплательщика при расчетах за поставленные товары (постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 6961/10, от 09.03.2011 N 14473/10).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно книге покупок за 4 квартал 2014 года ООО «Связь Комплект» заявлены налоговые вычеты на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Альтаир», ИНН <***>: № 1 от 30.10.2014 на сумму 878 356,37 руб., в том числе НДС 133 986,57 руб., № 2 от 30.10.2014 на сумму 2 635 095,35 руб., в том числе НДС 401 963,65 руб., № 216 от 25.11.2014 на сумму 6 191 998,42 руб., в том числе НДС 944 542,19 руб., № 8 от 01.12.2014 на сумму 1 673 275,69 руб., в том числе НДС 255 245,44 руб., № 9 от 01.12.2014 на сумму 518 895,05 руб., в том числе НДС 79 153,48 руб., № 14 от 01.12.2014 на сумму 461 544,54 руб., в том числе НДС 70 405,11 руб.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес ООО «Связь Комплект» выставлено требование о представлении документов № 14-08-241 от 15.12.2016 по взаимоотношениям с ООО «Альтаир».

ООО «Связь Комплект» в ответ на требование представлены счета-фактуры, товарные накладные № 1 от 30.10.2014, № 2 от 30.10.2014 (т. 16 л.д. 86-116).

Остальные первичные документы, подтверждающие как факт совершения хозяйственной операции по реализации ООО "Альтаир" ООО "Связь Комплект" товаров, на сумму 8 845 713,70 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 1 349 346,22 руб., а также счета-фактуры не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что налогоплательщиком документально не подтверждена сумма заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Доказательства наличия объективных препятствий отсутствия таких документов налогоплательщиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, согласно пп. 1 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО "Альтаир" являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения в спорный период (2014 год). Согласно представленному ООО "Альтаир" ответу и документам общество выполняло работы для ООО "Связь Комплект", оформляя акты без выделения налога на добавленную стоимость (т. 16 л.д. 2-29).

При допросе налоговым органом руководитель ООО "Альтаир" ФИО52 указал на отсутствие договоров поставки товарно-материальных ценностей в адрес ООО "Связь Комплект" и фактическое выполнение ООО "Альтаир" строительно-монтажных работ. С перечисленных сумм за выполненные работы общество уплачен налог по упрощенной системе налогообложения в размере 6 % (т. 16 л.д. 30-79).

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательства выставления ООО "Альтаир", применяющего упрощенную систему налогообложения, спорных счетов-фактур с выделением суммы налога, обозначенных в книгах покупок ООО "Связь Комплект", а также уплаты налога на добавленную стоимость в 2014 году ООО "Альтаир" отсутствуют.

Поскольку документы, подтверждающие право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (ст. 169, 171, 172 НК РФ), обществом не представлены, требование о предоставлении запрашиваемых документов им не исполнено, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1349346,22 руб. за 4 квартал 2014 г., соответствующих пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость произведены налоговым органом правомерно.

Довод общества, согласно которому спорные налоговые вычеты не заявлялись налогоплательщиком, суд первой инстанции правильно расценил как не соответствующий материалам дела исходя из следующего.

Право на применение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов, а именно счетов-фактур, составленных и предъявленных продавцами в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом), составленных индивидуальным предпринимателем - индивидуальным предпринимателем.

Книга покупок и дополнительные листы книги покупок, составленные на бумажном носителе или в электронном виде, хранятся в течение не менее 4 лет с даты последней записи (пункт 24 Правил ведения книги покупок).

Таким образом, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик помимо подтверждения их первичной документацией должен отразить их в налоговой декларации, перенеся соответствующие итоговые суммы налоговых вычетов, указанных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды.

В противном случае в отсутствии книги покупок при проведении мероприятий налогового контроля установить перечень заявленных налоговых вычетов не представляется возможным.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговым органом в ходе налоговой проверки были исследованы книги покупок за спорные налоговые периоды, в которых отражены суммы налоговых вычетов по спорным контрагентам общества (т. 9 л.д. 2-108). На основании указанных документов в ходе выездной налоговой проверки осуществлена проверка обоснованности заявленных налоговых вычетов. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих довод налогоплательщика о незаявлении спорных налоговых вычетов, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что текст решения суда первой инстанции в значительной степени совпадает с решением налогового органа, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, поэтому изложил обстоятельства дела так, как они установлены налоговой проверкой. При этом суд первой инстанции указал расположение доказательств в материалах дела, что свидетельствует о том, что им не просто изложены выводы налогового органа, а эти выводы проверены по материалам дела.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции сослался на сведения, имеющиеся у налогового органа, без их проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку налоговый орган в установленном законом порядке получает сведения из реестров сведений, ведущихся различными уполномоченными органами (Росреестром, ГИБДД и др.), а также веден аналитическую работу по созданию собственных ресурсов, формируемых по результатам мероприятий налогового контроля и иных проверочных мероприятий. Данные сведения считаются достоверными, а налогоплательщик имеет возможность опровергать содержащиеся в них сведения. Однако при рассмотрении настоящего дела налогоплательщик опровергающих доказательств не представил, как и не обращался к суду за содействием в их получении (истребовании).

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, размер которых подтвержден расчетами, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе с учетом его необоснованного возмещения по результатам камеральных налоговых проверок (т. 45 л.д. 3-28). Обстоятельств, перечисленных в статьях 109 и 111 Налогового кодекса РФ и исключающих привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дополнительных не учтенных налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено. Размер штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ соразмерным степени вины правонарушителя и размеру причиненного вреда, в том числе исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем учета операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и неисполнения конституционной обязанности уплачивать налоги.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 августа 2018 года по делу № А78-6386/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский