Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А78-6389/2013

29 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Радченко» ФИО1 (доверенность от 26.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радченко» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу № А78-6389/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радченко» (ОГРН <***>, г. Чита) (далее – ООО «Радченко», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением о признании незаконным бездействия администрации городского округа «Город Чита» в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее - Комитет), выразившегося в неподготовке и незаключении договора купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, д. 22 сооружение 3, протяженностью 824 м; об обязании Комитета в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и заключить договор купли-продажи тепловой сети.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2014 года решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило обязать Комитет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить и заключить с ООО «Радченко» договор купли-продажи тепловой сети, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, протяженностью 824 метров по цене 17 200 000 рублей.

ООО «Радченко» также обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.06.2014 № 83 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у ООО «Радченко». Делу присвоен номер А78-6842/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2014 года дела № А78-6389/2013 и № А78-6842/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер А78-6389/2013.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Радченко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 429, 433, 434, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об основных принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у общества предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации права понуждать Комитет к заключению договора купли-продажи, ссылаясь на то, что стороны определенно выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи в связи с направленным обществом предложением о выкупе участка тепловых сетей, содержащем все необходимые условия, в частности, предмет будущего договора купли-продажи и его цену, и всеми действиями муниципального образования (решение Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита», распоряжение Администрации от 25.04.2013 № 613-р подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи, провести комплексное обследование технического состояния данного участка тепловых сетей); данная договоренность должна рассматриваться в качестве заключения предварительного договора; считает соблюденным условие о форме и содержании предварительного договора купли-продажи; и, что отсутствие согласия потребителей на вывод тепловых сетей из эксплуатации не может являться основанием для отказа в понуждении заключить договор купли-продажи, поскольку статьей 21 Закона о теплоснабжении не предусмотрено согласие потребителей на выкуп участка тепловых сетей органом муниципальной власти, общество не выводит трассу из эксплуатации.

Заявитель кассационной жалобе считает также необоснованными выводы судов об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.06.2014 № 83 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40, поскольку в оспариваемом решении Думы отсутствует указание на незаконность первоначального решения и мотивы для признания его утратившим силу.

В отзывах на кассационную жалобу Комитет и Администрация считают ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), Комитет, Администрация и Дума городского округа «Город Чита» своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель ООО «Радченко» в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Радченко» является собственником тепловой сети, расположенной по адресу г. Чита, мкр. Северный, 22 сооружение 3 протяженностью 824 м, к которой подключены, в том числе: многоквартирные дома по ул. Кирова, 41, по ул. Ф. Гладкова, 8а, в мкр. Северный, д. 22, детский сад № 82, детский сад № 51.

В связи с тем, что дальнейшая эксплуатация тепловых сетей может привести к некомпенсируемым финансовым убыткам и возможным аварийным ситуациям, общество 20.12.2011 на основании статьи 21 Закона о теплоснабжении направило в Администрацию уведомление исх. № 1282 о выводе из эксплуатации тепловой сети, в котором предложило органу местного самоуправления рассмотреть вопрос о ее выкупе. Письмом от 10.12.2012 исх. № 775 ООО «Радченко» обратилось к Мэру г. Читы с заявлением о выкупе тепловых сетей, с просьбой провести процедуру выкупа теплотрассы по адресу: г. Чита, мкр. Северный, 22 соор. 3, в пользу городского округа «Город Чита».

Администрация 11.01.2013 указала обществу на необходимость предоставить копии документов на тепловую сеть (свидетельства о государственной регистрации права собственности, кадастрового и технического паспорта, отчета об оценке и расчета затрат на содержание и обслуживание тепловой сети).

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 дано согласие на выкуп у общества тепловой сети по цене 17 200 000 рублей.

Распоряжением администрации от 25.04.2013 № 613-Р Комитету дано указание подготовить и заключить с обществом договор купли-продажи тепловой сети и осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данный объект недвижимости, администрации - обследовать приобретаемый участок тепловой сети и дать заключение о его техническом состоянии и соответствии проекту.

По результатам проведенного 26.04.2013 комиссионного обследования в адрес Комитета направлено заключение о надлежащем техническом состоянии и соответствии проекту и требованиям строительных норм и правил приобретаемого участка тепловой сети.

Письмом от 06.06.2013 № 3368 Комитет известил общество об отказе в заключении договора купли-продажи тепловой сети, указав, что заключение договора купли-продажи теплотрассы с ООО «Радченко» противоречит действующему законодательству, так как в нарушение требований статьи 21 Закона о теплоснабжении общество не согласовало с потребителями тепловой энергии вывод из эксплуатации тепловых сетей, а также имеются несоответствия в технической документации, представленной обществом.

Решением Думы городского округа «Город Чита» от 23.06.2014 № 83 решение Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у ООО «Радченко» признано утратившим силу.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Забайкальского края с названными заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что у городского округа «Город Чита» обязательства перед обществом по выкупу теплотрассы у ООО «Радченко» не возникли, а также пришли к выводу о том, что оспариваемое решение Думы городского округа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты (пункт 1). Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4).

Следовательно, истец, обращаясь в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор, должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что у ответчика имеется обязанность заключить такой договор.

Согласно статье 21 Закона о теплоснабжении в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывода указанных объектов в ремонт и из эксплуатации (часть 1). В случае уведомления органа местного самоуправления поселения или городского округа собственниками или иными законными владельцами источников тепловой энергии, тепловых сетей об их намерении прекратить эксплуатацию указанных объектов этот орган вправе потребовать от их собственников или иных законных владельцев выставить указанные объекты на торги в форме аукциона или конкурса и при отсутствии иных лиц, заинтересованных в приобретении указанных объектов, вправе осуществить их выкуп по рыночной стоимости, определенной оценщиком, в целях сохранения системы жизнеобеспечения населения, проживающего на территории соответствующего муниципального образования. Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей вправе продать муниципальному образованию указанные объекты по цене, которая ниже определенной оценщиком рыночной стоимости, или передать их безвозмездно. В случае приобретения муниципальным образованием источника тепловой энергии, тепловых сетей оно несет ответственность за их эксплуатацию (часть 6). Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены (технологически присоединены) к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается (часть 8).

По смыслу данной нормы выкуп источника тепловой энергии у теплоснабжающей организации, планирующей вывод этого источника из эксплуатации, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Доводы общества, заявленные и в кассационной жалобе, о том, что направленным обществом предложением о выкупе участка тепловых сетей, содержащем все необходимые условия, и всеми упомянутыми действиями муниципального образования стороны определенно выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи; данная договоренность должна рассматриваться в качестве заключения предварительного договора; условия о форме и содержании предварительного договора купли-продажи соблюдены, мотивированно отклонены судами, как не свидетельствующие о добровольном принятии Администрацией на себя обязательства в будущем заключить с ООО «Радченко» договор купли-продажи спорного участка теплотрассы. Суды двух инстанций, обоснованно исходили из того, что предварительный договор купли-продажи спорного объекта в соответствии с требованиями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между органом местного самоуправления и обществом не заключался; а акты органов местного самоуправления о выкупе у ООО «Радченко» тепловых сетей не являются акцептом, в понимании, придаваемом ему положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведены действия процедурного характера, предшествующие заключению либо отказу в заключении договора о приобретении в муниципальную собственность имущества.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенных суждений судебных инстанций.

Суды также пришли к выводу о нарушении обществом предусмотренного статьей 21 Закона о теплоснабжении порядка вывода тепловой сети из эксплуатации, поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о получении им согласия потребителей тепловой энергии на вывод из эксплуатации данной теплотрассы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что статьей 21 Закона о теплоснабжении не предусмотрено согласие потребителей на выкуп участка тепловых сетей органом муниципальной власти, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, учитывая, что изначально выкуп теплотрассы предложен обществом в порядке процедуры вывода из эксплуатации источников тепловой энергии, установленной названной нормой Закона о теплоснабжении.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Радченко» о признании недействительным решения Думы городского округа «Город Чита» от 23.06.2014 № 83 «О признании утратившим силу решения Думы городского округа «Город Чита» от 18.04.2013 № 40 «О даче согласия на приобретение в собственность городского округа «Город Чита» теплотрассы в мкр. Северный, 22 соор. 3 путем выкупа у
ООО «Радченко», суды правильно руководствовались положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Установив отсутствие у городского округа «Город Чита» обязательства перед обществом по выкупу у него теплотрассы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принимая оспариваемое решение, Дума городского округа действовала в рамках предоставленных ей законодательством полномочий, в связи с чем оспариваемое решение Думы от 23.06.2014 № 83 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 августа 2014 года по делу № А78-6389/2013, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

А.И. Чупров