Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите ФИО1 (доверенность от 25.07.2008 №05-24),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» на решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6401/2007 (суд первой инстанции – Наследова Н.Г., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее – инспекция) о признании недействительным решения №123 от 21.09.2007.

Инспекция обратилась со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества 26 104 831 рубля 87 копеек.

Решением от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявление требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 21.09.2007 №123 в части доначисления налогов, пени и штрафов в сумме 22 022 785 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречное заявление инспекции удовлетворено частично. С общества взыскано 4 075 739 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано

Постановлением от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в неудовлетворенной части заявленных встречных требований отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований общества и удовлетворении встречных требований инспекции в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проверена достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в судебное заседание. Расчеты за тепловозы произведены третьим лицам, не указанным в договорах. Физические лица, указанные в документах в качестве директоров третьих лиц, не имеет отношения к этим организациям. Директор ООО «Сибагро» на момент заключения сделки не мог подписать выставленные документы, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. ЗАО «Транскомэнерго» отношений с ООО «Сибэнергоснаб» не имело, договоры не заключало и счета-фактуры не выставляло.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты в неудовлетворенной части заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, встречные требования инспекции оставить без рассмотрения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение налоговой ответственности и начисление пени исходя из общей суммы доначисленного налога, заявленного обществом к возмещению из бюджета недопустимо.

Заявитель также указывает, что инспекцией нарушена процедура привлечения к налоговой ответственности.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества просит оставить без удовлевторения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки, инспекцией составлен акт от 20.08.2007 и принято решение №123 от 21.09.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пени.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества доначисленных по решению №123 от 21.09.2007 сумм налогов, пени и штрафов.

Суды, удовлетворяя заявленные требования общества, исходили из того, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и расходы налогоплательщика подтверждаются достоверными первичными документами.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную, в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов послужили следующие обстоятельства фиктивность подписи директора ООО «Сибагро» ФИО2, осуществление платежей за товар третьим лицам, не имеющим имущества, фиктивность подписей в актах приема-передачи тепловоза, кроме того инспекцией установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с ЗАО «Транскомэнерго», перечислении платежей третьим лицам, представляющим отчетность без оборотов.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора общества ФИО2, поставлена иным неустановленным лицом, об этом, в частности, свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области, согласно которой ФИО2 06.08.2004 осужден на 3 года реального лишения свободы. Таким образом, на момент подписания указанных документов ФИО2 физически не мог совершить действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы. Учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у судов не было оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02 октября 2007 года президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07.

Инспекцией в возмещении вычетов и подтверждении произведенных расходов по ЗАО «Транскомэнерго» отказано на основании полученного по поручению ответа о том, что финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Транскомэнерго» с ООО «Сибэнерго» не имело, счета-фактуры и товарные накладные не выписывало, договоры не заключало.

Судами отклонены данные доводы инспекции в связи с непредставлением иных доказательств.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Инспекцией заявлялось ходатайство о проверке факта фальсификации, в том числе, сделки с ЗАО «Транскомэнерго», однако суд свое право назначения экспертизы не реализовал, в связи с чем исследовал имеющиеся в деле доказательства не в полном объеме.

Таким образом, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость и занижения налогооблагаемой прибыли путем создания фиктивного документооборота.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 ноября 2006 года № 7752/06, сведения, содержащиеся в дополнительно представленных инспекцией доказательствах, могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом ссылки в обоснование иной позиции на статьи 286 и 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельны.

В связи с тем, что дополнительные доказательства (протокол допроса свидетеля ФИО2 и транспортные железнодорожные накладные с корешками дорожных ведомостей) представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок по приобретению тепловозов с целью необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты в части, оспариваемой налоговой инспекцией подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции подлежат отклонению доводы общества о нарушении процедуры привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку, акт налоговой проверки был получен директором общества ФИО3 В рассмотрении материалов налоговой проверки принимал участие представитель общества по доверенности от 12.09.2007 главный бухгалтер ФИО4

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 6 июня 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-6401/2007 в части признания недействительным решения №123 от 21.09.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите и отказа в удовлетворении встречного иска отменить.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

Т.В. Белоножко