Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора на определение от 19 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6410/2008 (суд первой инстанции – Литвинцев А.Б.),

установил:

Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 19 декабря 2008 года производство по делу прекращено на основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил часть 1 статьи 14.4 КоАП Российской Федерации. Заявитель считает, что действия предпринимателя должны быть квалифицированы по части 1 статьи 19.19. КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании 17.03.2009 представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 62147 от 27.02.2009, №№ 62137, 62138 от 05.03.2009), предприниматель своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается без её участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 24 марта 2009 года до 11 часов 00 минут.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 прокуратурой совместно с сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителей при розничной продаже пищевых продуктов в магазине «Продукты», принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: <...> 5а-3.

В ходе проверки установлен факт продажи населению пищевой продукции – хлеб пшеничный, производства ОАО «Кармен», в количестве 9 булок, с нарушением ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» - без необходимой информации, обеспечивающей возможность для потребителя их правильного выбора.

Постановлением прокурора 06.11.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о неправильной квалификации совершенного предпринимателем правонарушения и о неподведомственности данного спора арбитражному суду, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из смысла указанной нормы, во взаимосвязи с требованиями пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данное правонарушение посягает на режим государственного регулирования безопасности продукции в сфере порядка управления.

Составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 названного Кодекса согласно пункту 66 части 2 статьи 28.3 Кодекса входит в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации.

Между тем, в рассматриваемом случае прокуратурой совместно с Роспотребнадзором производилась проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере отношений, возникающих в процессе продажи товаров.

Правонарушение, вменяемое предпринимателю, посягает на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, установлена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод Арбитражного суда Читинской области о том, что нормы статьи 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации должны применяться только к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации, и распространяться только на изготовителей продукции, является ошибочным, поскольку объективную сторону такого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Согласно статье 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 Кодекса арбитражным судам неподведомственны.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, судом в данном конкретном случае производство по делу правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта не установлено, поэтому у суда кассационной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 декабря 2008 Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6410/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина