Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.) об исправлении опечатки по делу № А78–6453/2013

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкалова, д. 129, г. Чита, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (Забайкальский край, ОГРНИП <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сава» (ул. О. Кошевого, д. 65, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от Читинской таможни – неявка, извещен;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – неявка, извещен;

от третьего лица – неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Читинская таможня (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ссылаясь на использование ей товарных знаков, сходных до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Сава» (далее – ООО «Сава», правообладатель, третье лицо), которое было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.10.2013 ФИО1 была привлечена в соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «SWATT» (фонарики портативные электрические, в количестве 60 штук).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции от 03.10.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, с учетом требований статьи 1.7 указанного Кодекса, назначил наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: «фонарики портативные электрические», 60 штук, 1 место, вес брутто 22,7 кг., нетто 21.4 кг.» по протоколу изъятия вещей и документов от 07.06.2013, акту приема-передачи имущества на ответственное хранение от 07.06.2013.

Между тем, при изготовлении резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 16.12.2013, и постановления, изготовленного в полном объеме 20.12.2013, судом была допущена опечатка в указании части статьи 14.10 КоАП РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции признал предпринимателя виновной в совершении правонарушения.

Так, в указанных судебных актах ошибочно указано, что суд апелляционной инстанции привлек ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в то время как фактически, что подтверждается текстом мотивировочной части вынесенного Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от 20.12.2013, суд признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Четвертый арбитражный апелляционный суд своим определением от 20.12.2013 исправил допущенные опечатки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность, а именно – фактическое привлечение ее к ответственности по более тяжкой статье, а также полагая, что исправление данной опечатки влечет изменение содержания постановления.

Определением от 26.03.2014 дело передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения об исправлении опечаток от 20.12.2013, суд, руководствуясь положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при изготовлении резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 16.12.2013, и резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 20.12.2013 допущена опечатка при указании части статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости исправления указанных опечаток по собственной инициативе, при этом содержание постановления не изменено.

Из смысла нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применимы и судами вышестоящих инстанций.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения, дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

При этом часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из недопустимости изменения существа решения при исправлении опечаток, изменения выводов, основанных на определенных доказательствах, а также переоценки доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при исправлении опечаток в резолютивной части постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 16.12.2013, и резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме 20.12.2013, существо принятого постановления, его выводы не изменены, содержание судебного акта также не изменялось, а данная опечатка является технической ошибкой.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кроме того, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным указанным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Тарасов

Судья Н.Н. Погадаев

Судья С.М. Уколов