Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю на решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 24 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6453/2008 (суд первой инстанции – Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Ячменёв Г.Г., Борголова Г.В.),

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 26 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Постановлением от 24 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда от 26 декабря 2008 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные нарушения касались требований транспортного законодательства по безопасности дорожного движения, то есть несли угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, не могут быть признаны малозначительными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 63038 от 27.04.2009, № 63039 от 08.05.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 20.05.2009 до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 занимается перевозкой пассажиров автотранспортом, имея на данный вид деятельности лицензию от 24.12.2004 № АСС 75 049396.

На основании распоряжения руководителя Управления № 954 от 23.10.2008 проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по соблюдению лицензионных требований и условий.

В ходе проверки установлен факт осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензий):

- не проведен специальный инструктаж по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного 22.10.2008 (п.6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», утвержденного заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986;

- нарушается порядок регистрации путевых листов. Путевые листы от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов (раздел III Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152);

- отсутствует разработанный перечень операций проведения технического контроля перед выпуском автобусов на линию (п.39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР от 09.12.1970);

По результатам проверки составлены акт от 05.11.2008 и протокол об административном правонарушении от 05.11.2008 № 000092/1238.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, однако в связи с его малозначительностью, отказал в удовлетворении заявления Управления и ограничился устным замечанием.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал данные выводы суда соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001№ 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

В силу подпункта «б» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Абзацем 2 пункта 39 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта РСФСР от 09.12.1970 установлено, что проверка автотранспорта, выпускаемого на линию, производится по определенному перечню операций, составляемому в автотранспортном предприятии или организации с учетом конструкции, используемого в данном предприятии подвижного состава и условий его эксплуатации. Перечень должен предусматривать обязательную проверку исправности систем, агрегатов, узлов и деталей подвижного состава, влияющих на безопасность движения, в том числе рулевого управления, тормозов, подвески, колес и шин, кузова и кабины, приборов наружного освещения, световой и звуковой сигнализации, стеклоочистителей.

У предпринимателя на момент проверки указанный перечень отсутствовал, а был составлен после её проведения.

В соответствии с пунктом 35 Правил технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта проверка автотранспорта, выпускаемого на линию, входит в перечень работ по ежедневному обслуживанию прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. Заводом-изготовителем автомобилей семейства ГАЗель разработано Руководство по эксплуатации 3302-3902010РЭ, в котором указан перечень операций по проверке автотранспорта, выпускаемого на линию, входящих в ежедневное обслуживание прибывающего с линии и выпускаемого на линию подвижного состава. В соответствии с указанным перечнем предпринимателем проводится проверка автотранспорта, выпускаемого на линию.

Как установлено судом, административным органом не выявлено нарушений предпринимателем порядка проверки автотранспорта, выпускаемого на линию, что подтверждается актом проверки от 05.11.2008 (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 17 раздела III Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Как установлено судами двух инстанций два путевых листа от 20.10.2008 № 3641 и от 21.10.2008 № 3642 не зарегистрированы в журнале регистрации путевых листов. Каких-либо иных нарушений порядка регистрации путевых листов в журнале регистрации, а также порядка заполнения путевых листов в целом и непосредственно путевых листов от 20.10.2008 и 21.10.2008 административным органом не установлено.

При таких обстоятельствах суды, оценив доказательства в соответствии с положениями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно установили в указанных действиях предпринимателя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, однако пришли к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кассационная инстанция полагает, что арбитражным судом правомерно применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В соответствии с данной нормой Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства по делу обоснованно пришли к выводу, что в данном случае отсутствует угроза охраняемым общественным отношениям, то есть безопасности перевозок пассажиров, поэтому обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, освободив предпринимателя от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Правильными являются и выводы судов о том, что административным органом не доказано событие правонарушения в виде не проведения специального инструктажа в связи с произошедшим 22.10.2008 дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 6.1 Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, при получении информации о совершенных происшествиях со всеми водителями проводится специальный инструктаж.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 и 1.6 Положения организация инструктажа, контролирование его полноты и своевременности его проведения возлагается на службу безопасности движения предприятия.

Время, место проведения инструктажа и список лиц, на которых возлагается проведение, утверждается приказом руководителя предприятия в соответствии с рекомендациями указанного Положения.

Материалы административного дела не содержат сведений о том, когда должен быть проведен специальный инструктаж по поводу ДТП, совершенного 22.10.2008 с участием автобуса ГАЗ-322132, принадлежащего предпринимателю, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2008 отсутствует указание на время совершения правонарушения в виде не проведения специального инструктажа.

Судами обоснованно указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утверждении предпринимателем времени проведения специального инструктажа, о нарушении предпринимателем порядка утверждения времени, места проведения инструктажа и списка лиц, на которых возлагается его проведение

Из акта проверки от 16.12.2008 видно, специальный инструктаж в связи с происшедшим 22.10.2008 ДТП проведен предпринимателем 5-6 ноября 2008 года.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Читинской области и постановление от 24 февраля 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6453/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.Ю. Пущина

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина