Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2021 года по делу № А78-6457/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Абармитов Тумэн Дабаевич
(ОГРН 317032700014367, ИНН 800100235760, далее – предприниматель Абармитов Т.Д.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным постановления от18.06.2021 № 10719000-904/2021 Читинской таможни (далее – таможенный орган) о назначении административного наказания.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Читинская таможня обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 1.5, 2.1, части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 88, 89 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС), Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в г. Женеве 19.05.1956) (КДПГ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, подпунктом 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС не предусмотрена возможность предоставления сведений о весе товара, отличных от фактического веса товара; КДПГ регулирует гражданско-правовые отношения между перевозчиком и грузоотправителем, ее положения не распространяются на административные правоотношения при исполнении перевозчиком таможенного законодательства; судами не принят о внимание пункт 11 КДПГ, который не освобождает перевозчика от исполнения административных формальностей, а только позволяет компенсировать негативные последствия неисполнения требований Конвенции за счет грузоотправителя; таможенный орган доказал наличие вины в действиях предпринимателя, заявление недостоверных сведений подтверждается материалами дела; перевозчик вправе проверить вес брутто при загрузке товара, в том числе путем заключения договора транспортно-экспедиторских услуг с лицом, находящимся на территории КНР, и сопоставить его с данными товаросопроводительных документов в целях заявления достоверных сведений о товаре при прибытии на территорию ЕАЭС, однако этого не сделал, что подтверждает наличие его вины в совершении правонарушения; кроме того, на коробках с товаром имелась маркировка с указанием веса брутто одной коробки, в связи с чем до представления таможенному органу документов у водителя перевозчика имелась возможность произвести визуальный осмотр груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 53, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, проверив законность и обоснованность судебных актов с учетом требований части 4 статьи 229, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2021 в постоянной зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО «ТЛТ-Забайкальск» в соответствии с поручением на таможенный досмотр № 10719110/220521/100439 проведен таможенный досмотр товаров, прибывших из КНР на территорию Евразийского экономического союза 20.05.2021 в транспортном средстве с государственным регистрационным номером К333ОХ 75/АЕ0791 03RUS в адрес ООО «Импорт» и помещенных на склад временного хранения представителем перевозчика предпринимателя Абармитова Т.Д. – водителем Козловым Н.В., действующим на основании доверенности от 28.02.2022.

Представитель перевозчика Козлов Н.В. сообщил о прибытии товаров и предоставил следующие товаросопроводительные документы: международная дорожная грузовая накладная № 0692710 от 18.05.2021; инвойсы №№ S6YB210208 и S6YB210204 от 18.05.2021, отгрузочная спецификация от 30.12.2020. В названных документах содержались сведения о товаре, в том числе: товара «морковь» – 1 170 мест, вес брутто –
11 980 кг.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактический вес брутто товара «морковь» составил 12 109 кг, что превышает над заявленным в товаросопроводительных документах весом брутто товара на 129 кг.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте таможенного досмотра от 23.05.2021 № 10719110/230521/100439.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе брутто товара при прибытии на территорию ЕАЭС и помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов в отношении предпринимателя таможенным органом 07.06.2021 составлен протокол № 10719000-904/2021 об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Читинской таможни от 18.06.2021 № 10719000-904/2021 предприниматель Абармитов Т.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Забайкальского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности таможенным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 2 примечания к названной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса.

При уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет сведения, в том числе о весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах) (подпункт 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС).

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается превышение фактического веса брутто перевозимого товара над заявленным.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18) разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

В соответствии со статьей 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки
(пункт 1).

Исходя из положений статей 8, 9, 11 Конвенции, суды правильно указали, что у перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара; по общему правилу, право требования на проверку перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения, а также содержимого грузовых мест имеет только отправитель.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что при предъявлении груза к таможенному оформлению представитель предпринимателя Абармитов Т.Д. предъявил в таможенный орган имеющиеся у него необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы. Доказательства того, что грузоотправитель на основании пункта 3 статьи 8 КДПГ предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, материалы дела не содержат. Какие-либо расхождения в наименовании, маркировке и количестве грузовых мест таможенным органом в ходе досмотра не установлены.

В пояснениях предприниматель указал на отсутствие возможности для проверки веса брутто товара ввиду того, что в период ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, введена новая схема организации движения грузовых транспортных средств, предусматривающая бесконтактное взаимодействие на пункте пропуска, при котором водитель не имеет права присутствовать при погрузке товара в прицеп автомобиля.

Суды также учли, что разница в весе брутто товара «морковь» на 129 кг при фактической общей массе такого товара 12 109 кг является незначительной, при том, что общий вес брутто всех перевозимых товаров в транспортном средстве составил
21 608, 5 кг (на 56,5 кг меньше, чем было изначально заявлено по документам).

Правильно применяя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.10.2006 № 18 и положения КДПГ, исходя из указанных сведений, суды установили незначительность разницы веса между фактически перемещаемым товаром и весом, указанным в товаросопроводительных документах, и посчитали отсутствующей у перевозчика возможность установить разницу в весе брутто по спорному товару при перевозке груза, которая не являлась очевидной для перевозчика, исходя из осадки транспортного средства, его технических возможностей и других подобных показателей.

С учетом изложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деянии предпринимателя состава вмененного таможней административного правонарушения ввиду недоказанности административным органом наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых положениями Кодекса предусмотрена административная ответственность, и непринятия последним всех зависящих от него мер по их соблюдению, поскольку в рассматриваемом случае совершение перевозчиком действий по проверке веса брутто товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей, а незначительная разница в заявленном и фактическом весе брутто перевозимого груза, установленная только в ходе таможенного досмотра путем использования специальных приборов (весов), не свидетельствует о виновном поведении перевозчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае не установлены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в связи с чем предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 сентября 2021 года по делу № А78-6457/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 годапо тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

М.М. Шелёмина