Гражданский кодекс часть 1

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 августа 2017 года по делу №А78-6472/2017 по исковому заявлению государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, Россия, Забайкальский край, г. Чита, ул.9 Января, д.6) к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно - гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672000, Россия, <...>) о взыскании 523797,09 руб., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Энергопроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 672038, Россия, <...>), (суд первой инстанции: судья Е.А. Фадеев), при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (и.о.начальника); от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.05.2017);

установил:

государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза Забайкальского края" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" о взыскании стоимости выполненных работ по договору на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий №92 от 15.12.2015 в размере 518 414,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5382,15 руб., всего 523 797,09 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергопроект".

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения соответствияпроектной документации объекта капитального строительства – строительства жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края и заключения истца требованиям технических регламентов. Проведение экспертизы просил поручить эксперту АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") – ФИО3

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.09.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФИО3 – эксперту Автономной некоммерческой организации "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз". На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Соответствует ли проектная документация, выполненная обществом с ограниченной ответственностью "Энергопроект" по договору №21.16/П от 15 августа 2016 года в части Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации объекта капитального строительства Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий с учетом климатических условий места расположения объекта строительства и индивидуальных характеристик грунтов, если не соответствуют, то в чем заключается данное несоответствие? Соответствуют ли выводы эксперта государственного автономного учреждения "Государственная экспертиза Забайкальского края", выполненные по договору №92 от 15 декабря 2016 года, изложенные в отрицательном заключении экспертизы №75-1-2-3-0006-17 от 06.03.2017 в отношении Раздела 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" проектной документации объекта капитального строительства Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий с учетом представленного проекта, климатических условий места расположения объекта строительства и индивидуальных характеристик грунтов, если не соответствуют, то в чем заключается данное несоответствие?

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.07.2017 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

ГАУ "Государственная экспертиза Забайкальского края", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в определении суда отсутствует обоснование отказа в удовлетворении возражений истца, выступающего против проведения экспертизы. В судебных заседаниях истец неоднократно возражал против кандидатуры эксперта. Экспертиза не может быть проведена экспертом ФИО3, имеющим сертификат негосударственных судебных экспертов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила определение отменить. Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение оставить без изменения. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ГАУ "Государственная экспертиза Забайкальского края" и ООО "Промышленно-гражданское строительство" заключен договор на выполнение экспертных работ проектной документации и результатов инженерных изысканий №92 от 15.12.2015, предметом которого является выполнение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий по объекту капитального строительства: "Строительство жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края. Двадцать пять двухквартирных и один одноквартирный жилых домов в мкр. "Солнечный" гп Аксеново-Зиловское". Ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Неоплата ответчиком части задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы выполнены истцом некачественно, проектная документация объекта капитального строительства соответствует всем предъявляемым требованиям.

Судебная экспертиза назначена в целях определения соответствия проектной документации объекта капитального строительства – строительства жилых домов для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в гп. "Аксеново-Зиловское" Забайкальского края и заключения истца требованиям технических регламентов, то есть обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" представила в суд информацию о готовности проведения строительной-технической экспертизы, сообщила, что судебная техническая экспертиза документов будет поручена эксперту ФИО3 срок производства экспертизы составит 30 рабочих дней. Стоимость производства экспертизы 50 000 руб. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, его образование, специальность.

Существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23, судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены. Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, что подтверждается данными, представленными экспертным учреждением, определен перечень документов, подлежащих направлению на экспертизу, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец в возражениях на заявленное ходатайство о проведении экспертизы указывал, что проведение экспертизы АНО "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" противоречит требованиям пп. 3,4 п. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проверка проектной документации объектов, финансирование которых осуществляется за счет бюджетов бюджетной сферы Российской Федерации должна осуществляться государственной экспертизой.

Согласно п.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими материалами дела.

Оценку заключению эксперта на предмет допустимости в порядке ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд может дать только при рассмотрении дела по существу. В рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы апелляционный суд не вправе предрешать этот вопрос и давать оценку заключению эксперта на предмет его допустимости.

Кроме того, в случае отсутствия у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы, он обязан отказаться от проведения экспертизы.

Свою кандидатуру экспертной организации и эксперта истец не представил, отвод эксперту, кандидатура которого предложена ответчиком, не заявлял, хотя такая возможность у него была. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком 17.07.2017. В судебном заседании 25.07.2017 судом обсуждалось ходатайство о назначении экспертизы. Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, представитель истца участвовал в данных судебных заседаниях. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

В данном случае суд исходил из того, что проводится не государственная экспертиза, а экспертиза качества выполненных работ.

Таким образом, формально порядок назначения экспертизы судом был соблюден, необходимость назначения экспертизы обусловлена предметом заявленного требования и возражениями ответчика по качеству выполненных работ.

В связи с назначением судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, что соответствует пункту 1 ст.144 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.08.2017г., принятое по делу №А78-6472/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина