Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» на решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6490/2006(суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным отказ от 07.08.2006 за № 01/016/2006-156 Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - Управления Федеральной регистрационной службы) в государственной регистрации права муниципальной собственности на артезианскую скважину №3-92, расположенную по адресу: <...>, и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на данное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 8 февраля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ в государственной регистрации незаконен, поскольку право собственности на объект недвижимости - артезианскую скважину, расположенную по адресу: <...>, возникло на основании решения Думы городского округа «Город Чита» №6 от 19.01.2006. Артезианская скважина предназначена для обслуживания в том числе жилого дома по ул. Гайдара,9, находящегося в муниципальной собственности и должна быть передана в муниципальную собственность «автоматически» без специального акта, в соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной Регистрационной службы представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

31 мая 2006 года Муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице представителя Комитета по управлению имуществом обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на сооружение - артезианскую скважину №3-92, расположенную по адресу: <...>.( далее – артезианская скважина)

В обоснование права собственности заявителем были представлены: акт приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность от Забайкальской железной дороги (филиала ОАО «РЖД») от 18 мая 2006 года; технический паспорт от 15.07.2004, постановление мэра города Читы от 09.03.2006 №69 о приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность от Забайкальской железной дороги и распоряжение начальника Забайкальской железной дороги от 03.02.2006 №77р о передаче объектов жилищно-коммунального назначения Забайкальской железной дороги в муниципальную собственность, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита».

Сообщением от 07.08.2006 за № 01/016/2005-156 Управление Федеральной регистрационной службы отказало в регистрации права собственности на артезианскую скважину на основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В обоснование отказа в регистрации права указано, что заявитель не представил документов, подтверждающих принадлежность данного объекта на праве собственности передающей стороне.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил на регистрацию распоряжение собственника о передаче артезианской скважины в собственность муниципального образования.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отказ в государственной регистрации в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Ссылаясь на возникновение у муниципального образования права собственности в связи с передачей имущества от филиала ОАО «РЖД» в муниципальную собственность по акту приема-передачи (л.д.34), в качестве правоустанавливающих документов истец представил Управлению Федеральной регистрационной службы решение Думы городского округа «Город Чита» №6 от 19.01.2006 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и постановление мэра города Читы от 09.03.2006 №69 о приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность от указанного филиала ОАО «РЖД».

При этом документы, свидетельствующие о возникновении у передающей стороны- ОАО «РЖД» права собственности на спорное имущество, либо о наличии полномочий данного общества по распоряжению этим имуществом, Комитетом в регистрирующий орган представлены не были.

Решение Думы городского округа «Город Чита» №6 от 19.01.2006 «Об утверждении перечня объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность городского округа «Город Чита» от Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» и постановление мэра города Читы от 09.03.2006 №69 о приеме в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального хозяйства, передаваемых в муниципальную собственность от указанного филиала ОАО «РЖД», не являются достаточными доказательствами приобретения истцом права собственности на спорный объект, поскольку Комитетом документально не подтверждено, что он получил право собственности по основаниям, предусмотренным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал факт возникновения у него права собственности на артезианскую скважину на основании документов, изданных органами власти муниципального образования «Город Чита», либо переход к нему в установленном законодательством порядке права собственности на указанное имущество от ОАО «РЖД».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что артезианская скважина предназначена для обслуживания жилого дома по ул.Гайдара,9, переданного в муниципальную собственность городского округа «Город Чита», и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна следовать судьбе главной вещи, материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

При отсутствии доказательств приобретения права собственности на спорное имущество ОАО «РЖД», в частности, свидетельства о государственной регистрации права собственности указанного общества на это имущество, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для возникновения права муниципальной собственности на названную артезианскую скважину не имеется, а отказ в государственной регистрации является правомерным.

При таких обстоятельствах, заявитель не доказал, что отказ в регистрации права собственности на спорное имущество нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Читинской области полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6490/2006должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 февраля 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6490/2006оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.Горячих

Судьи

И.П. Миронова

Л.М. Соколова