Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность № 04.01/01 от 25.03.2008), индивидуального предпринимателя ФИО2 – Розе Ю.В. (доверенность от 23.10.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю на решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6497/2007-С3-12/326 (суд первой инстанции – Перевалова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, преобразованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 22.10.2007 № 1127 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 59 583 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2004 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 11 430 рублей 30 копеек, в Федеральный ФОМС в виде штрафа в сумме 40 рублей, в Территориальный ФОМС в виде штрафа в сумме 1 571 рубля 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 52 314 рублей 60 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 200 рублей, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 87 149 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в общей сумме 19 084 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 164 230 рублей 79 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1 424 рублей 03 копеек, в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 297 918 рублей, единый социального налога за 2004 год в сумме 65 210 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 405 100 рублей, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 6 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 5 февраля 2008 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Из кассационной жалобы следует, что осуществляемая предпринимателем деятельность по ликвидации и предупреждению радиационного загрязнения г.Балея относится к деятельности, связанной с обращением с отходами, а не к деятельности по перевозке грузов. Данный вид деятельности подлежит налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемый период предпринимательская деятельность налогоплательщика, связанная с оказанием услуг осуществляемых тракторами и автокранами не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

В соответствии с договором от 26.08.2004 № 148 (с дополнениями и изменениями) предприниматель выполнял работы по реализации проекта «Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г.Балей» (рекультивация Новотроицкого монацитового карьера), а именно: подготовка, организация и проведение работ по ликвидации аномальных зон. За выполнение работ по договору предпринимателем получены денежные средства от ГУ Дирекция Экологического фонда Читинской области.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, зафиксированы в акте от 18.09.2007 № 14-25/39.

Решением от 22.10.2007 № 1127 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, в том числе, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в сумме 59 583 рублей 60 копеек, единого социального налога за 2004 год, зачисляемого в Федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 11 430 рублей 30 копеек, в Федеральный ФОМС в виде штрафа в сумме 40 рублей, в Территориальный ФОМС в виде штрафа в сумме 1 571 рубля 40 копеек, налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в сумме 52 314 рублей 60 копеек, налога по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в виде штрафа в сумме 1 200 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в том числе, пени по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 87 149 рублей 91 копейки, по единому социальному налогу в общей сумме 19 084 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 164 230 рублей 79 копеек, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 1 424 рублей 03 копеек, налог на доходы физических лиц за 2004 год в сумме 297 918 рублей, единого социального налога за 2004 год в сумме 65 210 рублей, налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 405 100 рублей, по упрощенной системе налогообложения за 2005 год в сумме 6 000 рублей.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением в оспариваемой части, обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что, согласно представленным доказательствам, предпринимателем оказывались транспортные услуги, которые подпадают под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем, налоговым органом неправомерно начислены налоги по общей системе налогообложения.

Как следует из материалов дела, между Управлением топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области (Заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Забайкальский комплексный научно-исследовательский институт» (Исполнитель) и государственным учреждением «Дирекция экологического фонда Читинской области» (Плательщик) был заключен договор № 51-04 от 09.04.2004, предметом которого, согласно пункта 2.1 явилось: Исполнитель обязуется выполнить работы по реализации 2-го этапа проекта «Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г.Балей».

Согласно рабочего проекта по ликвидации и предупреждению радиоактивного загрязнения г.Балея для выполнения работ по ликвидации и предупреждению радиоактивного загрязнения требовалось захоронение аномальных зон с повышенным уровнем гамма-излучением инертным и потенциально плодородным грунтом. В качестве инертного груза предусматривается использование вскрышных пород Балейского карьера, а в качестве потенциально-плодородного грунта – использование грунта из отвалов из северного карьера.

Для выполнения вышеуказанных работ по отсыпке грунта в аномальных зонах был привлечен предприниматель ФИО2, с которым был заключен договор № 148 от 26.08.2004 Управлением топливно-энергетического комплекса и природных ресурсов Читинской области (Заказчик) и государственным учреждением «Дирекция экологического фонда Читинской области» (Плательщик). Предметом договора явилось выполнение работы по реализации 2-го этапа Проекта «Ликвидация и предупреждение радиоактивного загрязнения г.Балей».

Как установлено судом, предпринимателем выписывались путевые листы водителю грузового автомобиля с указанием маршрутов следования и был заключен договор на оказание транспортных услуг по предоставлению крана для проведения погрузо-разгрузочных работ с ООО «Каменный карьер».

В актах о приемке выполненных работ указано: транспортировка инертного грунта на расстояние 4 км.

Налоговым органом не выяснен вопрос, что представляет собой предмет договора реализации 2-го этапа Рабочего проекта.

При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы Арбитражного суда Читинской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом требований статьи 266 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмене принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 5 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6497/2007-С3-12/326 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.А. Первушина

И.Б. Новогородский

А.И. Скубаев