Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А78-6531/2007-С1-4/306 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Куклин О.А., Оширова О.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (МУП ЖКХ) п. Курорт-Дарасун обратилось в Арбитражный суд Читинской области к администрации санатория «Дарасун» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 325 849 рублей 85 копеек задолженности за потребленные в период с 01.08.2004 по 01.01.2008 коммунальные услуги.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 18 февраля 2008 года произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации санатория «Дарасун», надлежащим – Санаторно-курортным учреждением профсоюзов «Читакурорт».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 августа 2008 года решение от 11 марта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

При новом рассмотрении уточнено наименование ответчика - Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать убытки, причиненные потреблением коммунальных услуг в сумме 288 805 рублей 75 копеек за период с 01.12.2004 по 30.11.2007.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены. С Читинского санаторно-курортного учреждения профсоюзов «Читакурорт» в пользу МУП ЖКХ п. Курорт-Дарасун взысканы убытки в размере 288 805 рублей 75 копеек, государственная пошлина – 1 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 25 декабря 2008 года, постановление от 10 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что, суд неправильно применил нормы материального права, а именно, статьи 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела; выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что бремя содержания жилого дома в котором находятся спорные помещения лежит на ответчике, является необоснованным.

МУП ЖКХ п. Курорт-Дарасун отклонил доводы кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, указав на законность обжалуемых судебных актов, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения), сослался на незаконные действия ответчика по неоплате коммунальных услуг (отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация, уборка мусора), потребляемых гражданами, проживающими в подсобных помещениях магазина, расположенных по адресу: <...>, в результате которых МУП ЖКХ за период с 01.12.2004 по 31.11.2007 причинены убытки в сумме 288 805,75 рублей.

Правовым основаниям указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя исковые требования, указал на доказанность истцом факта наличия убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств.

При этом суд исходил из установленных факта распоряжения ответчиком спорными помещениями, факта проживания работников ответчика в спорных помещениях, факта потребления ими в спорный период коммунальных услуг, оказываемых истцом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что между сторонами настоящего спора сложились отношения по снабжению тепловой энергией, холодной и горячей водой, которые в силу пунктов 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 настоящего Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: п. Дарасун, ул. Дорожная, 4а, с обеих сторон находятся подсобные помещения, ранее относящиеся к магазину. Данные помещения переоборудованы в квартиры, в них проживают работники санатория «Дарасун».

Доказательств перевода указанных подсобных помещений в статус жилых в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Сведений о передаче в муниципальную собственность подсобных помещений по указанному адресу документы о передаче жилого дома по ул. Дорожной, 4а не содержат.

Иных доказательств передачи в муниципальную собственность Карымского района спорных подсобных помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Из имеющихся в деле выписок из протоколов заседания профкома и администрации курорта «Дарасун» от 09.12.1997, 09.08.2000, 29.10.2003 следует, что уже после передачи жилого дома по ул. Дорожной, 4а в муниципальную собственность администрация и профком санатория «Дарасун» распоряжались подсобными помещениями, выдавая разрешения на их реконструкцию в жилые.

Поскольку подсобные помещения магазина в муниципальную собственность переданы не были, ответчик, являющийся их собственником, по отношению к истцу в спорный период являлся потребителем коммунальных услуг, оказанных истцом работникам санатория «Дарасун», проживающим в указанных помещениях.

Доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции и апелляционный суд, проверив расчеты истца, на основании статей 210, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали указанную сумму задолженности с ответчика. При этом суд согласился с тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки, применив к спорным правоотношениям наряду с вышеперечисленными нормами статью 15 названного кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из содержания искового заявления и принятых по делу судебных актов усматривается, что истец просил взыскать с ответчика плату за фактически потребленные коммунальные услуги, в связи с чем статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом необоснованно, однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 декабря 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 года по делу № А78-6531/2007-С1-4/306 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.А. Горячих

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова