Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от Забайкальской таможни ФИО1 (доверенность от 15.01.2009), ФИО2 (доверенность от 15.12.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» ФИО3 (доверенность от 11.01.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2009 года по делу №А78-6616/2008 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ООО «ПК «Руспродимпорт», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по третьему методу, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 7 апреля 2009 года заявленные требования удовлетворены с возложением на Забайкальскую таможню обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов общества, выразившегося в начислении дополнительных таможенных платежей.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, таможенный орган указывает, что необходимость неприменения заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости продекларированного товара и, как следствие, проведение корректировки таможенной стоимости по третьему методу вызваны неполнотой сведений о товаре в представленных обществом документах (контракте, соглашении к нему, спецификации, инвойсах, упаковочных листах), различием таких сведений в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и представленных документах, различием между экземплярами контракта, представленными таможне и уполномоченному банку, различием в указании продавца товара в экспортной декларации и ГТД, отсутствием подтверждения существования упаковочных фабрик продавца товара, неподтверждением платежными документами факта оплаты за поставленный товар продавцу по контракту, установленным таможенным органом значительным превышением стоимости аналогичных экспортируемых товаров по данным информационно-аналитической системы (ИАС) «Мониторинг-Анализ», Новосибирской городской торгово-промышленной палаты и Маньчжурской таможни, полученными из ФСБ России от Маньчжурской таможни инвойсами с иными сведениями о цене товара. При таких обстоятельствах, а также в связи с отказом общества от определения стоимости товара иным методом и от проведения консультаций по выбору такого метода, действия таможни являются законными, а выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПК «Руспродимпорт» просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 8 по 10 сентября 2009 года до 11 часов 20 минут, о чем сделано публичное извещение. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представители Забайкальской таможни в судебное заседание не явились.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом Забайкальской таможне к таможенному оформлению по ГТД №№ 10617010/020908/0003988, 10617010/250908/0004311, 10617010/280908/0004378, 10617010/211008/0004763, 10617010/211008/0004758, 10617010/191008/0004714, 10617010/161008/0004665, 10617010/161008/0004662, 10617010/111008/0004584, 10617010/021008/0004456, 10617010/021008/0004450, 10617010/011008/0004438 предъявлен товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», урожай 2007 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки с заявлением таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) 600 долларов США за одну тонну.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 25.03.1999 №АSG 99274, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 с одной стороны и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г.Цзинин, провинции Шаньдун, КНР с другой стороны.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.06 №1, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО4, Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г.Цзинин, провинции Шаньдун, КНР и ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос», права и обязательства по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос».

Соглашением от 03.07.2008 №3, заключенным между Компанией по импорту и экспорту зерен и масел г.Цзинин, провинции Шаньдун, КНР, ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» и ООО «ПК «Руспродимпорт», права и обязательства по контракту переуступлены ООО «ПК «Руспродимпорт».

Наименование и цена товара установлены в дополнительном соглашении от 25.10.2007 №3 к контракту от 25.03.1999 №АSG 99274 и в спецификации №1 к дополнительному соглашению от 25.10.2007 №3 к контракту от 25.03.1999 №АSG 99274, и составляет 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях DAF- Забайкальск.

Запросами №№ 389, 439, 444, 452 455, 456, 468, 476, 477, 484, 492, 493 Забайкальская таможня предложила обществу для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно представить прайс-лист фирмы изготовителя декларируемого товара; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной офёрты; экспортную таможенную декларацию стороны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учёт (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учёта, кассовой книги, первичного учёта, журнала полученных счетов-фактур); пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезёнными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации (счета-фактуры, контракты, договоры); сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезённых из других стран.

На указанные запросы обществом представлены копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос» аналогичный товар с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающая контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; копии заявления на перевод денежных средств от 20.03.2008 №27 с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа фирмы-изготовителя в виду непредставления его китайской стороной, об отсутствии у общества информации о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД, о невозможности определить размер торговой надбавки до окончания таможенного оформления и о неотносимости к формированию таможенной стоимости документов о размере предполагаемой торговой надбавки и сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затратах на хранение и транспортировку товара и о стоимости на внутреннем рынке ввозимых обществом товаров.

После отказа общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода Забайкальская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и произвела корректировку таможенной стоимости по цене сделки с однородными товарами (по третьему методу), исходя из ценовой информация по ГТД №10617010/150608/0002680 иного участника внешней экономической деятельности из расчета 660 долларов США за 1 тонну, в результате чего таможенные платежи по всем грузовым таможенным декларациям были доначислены:

- в сумме 43392,41 рублей по ГТД № 10617010/020908/0003988 по КТС-1 № 5720101;

- в сумме 38165,64 рублей по ГТД № 10617010/250908/0004311 по КТС-1 № 5720119;

- в сумме 96975,79 рублей по ГТД № 10617010/280908/0004378 по КТС-1 № 5720121;

- в сумме 12694,84 рублей по ГТД № 10617010/211008/0004763 по КТС-1 № 5720135;

- в сумме 25389,67 рублей по ГТД № 10617010/211008/0004758 по КТС-1 № 5720134;

- в сумме 11435,13 рублей по ГТД № 10617010/191008/0004714 по КТС-1 № 5720130,

- в сумме 36556,53 рублей по ГТД № 10617010/161008/0004665 по КТС-1 № 5720128;

- в сумме 12185,51 рублей по ГТД № 10617010/161008/0004662 по КТС-1 № 5720129;

- в сумме 11710,53 рублей по ГТД № 10617010/111008/0004584 по КТС-1 № 5720127;

- в сумме 15635,47 рублей по ГТД № 10617010/021008/0004456 по КТС-1 № 5720124;

- в сумме 15635,47 рублей по ГТД № 10617010/021008/0004450 по КТС-1 № 5720123;

- в сумме 51387,31 рублей по ГТД № 10617010/011008/0004438 по КТС-1 № 5720122.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей произведена обществом, после чего товар выпущен для свободного обращения, а действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основаниями для обращения ООО «ПК «Руспродимпорт» в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из доказанности представления обществом всех предусмотренных таможенным законодательством документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отсутствия в этой связи у таможни права не принимать заявленную таможенную стоимость, корректировать ее и истребовать у общества не предусмотренные законодательством документы и сведения.

При этом суд оценил, но со ссылкой на нормы таможенного законодательства отверг доводы таможенного органа о неполноте сведений о товаре в представленных обществом документах, о различиях таких сведений в ГТД и представленных документах, о различиях между экземплярами контракта, представленными таможне и уполномоченному банку, о различиях в указании продавца товара в экспортной декларации и ГТД, об отсутствии подтверждения существования упаковочных фабрик продавца товара, о неподтверждении платежными документами факта оплаты за поставленный товар продавцу по контракту, о значительном превышении стоимости аналогичных экспортируемых товаров по данным ИАС «Мониторинг-Анализ» и иных источников, о полученных из ФСБ России документах с иными сведениями о цене товара.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 63); налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322); таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1 и 2 статьи 323).

На основании Закона Российской Федерации от 21.05.1993 №5003-1 «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно (пункт 2 статьи 12); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары (пункт 1 статьи 19); таможенная стоимость товаров по стоимости сделки не применима при исчерпывающем перечне оснований (пункт 2 статьи 19).

Исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 №536.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04 и от 19.06.2007 №3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Установив на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебном акте доказательствах, что заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами подтверждается совокупностью представленных обществом документов и сведений, суд пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившиеся в начислении дополнительных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановленным без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для его пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно такого вывода суда подлежат отклонению, как получившие оценку судом первой инстанции и направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции такими полномочиями в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 7 апреля 2009 года по делу № А78-6616/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю.Пущина

Л.И.Смоляк