Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения 76-я квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу №А78-6689/2008 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.),

установил:

Государственное учреждение 76-я квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к администрации муниципального района «Оловяннинский район» (далее - администрация) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления от 15.02.1993 № 50 в части передачи крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс» части земельного участка, площадью 185,18 га, расположенного в Оловяннинском районе.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого постановления администрации; указанное постановление учреждению не направлялось, его копия получена после обращения в суд в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. после 09.12.2008; о передаче крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс» части принадлежащего учреждению земельного участка стало известно при производстве землеустроительных работ; доказательств того, что об оспариваемом постановлении учреждению было известно ранее, материалы дела не содержат.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, государственным актом от 15.11.1983 войсковой части 33967 передано 3 748,96 га земли, в том числе земельный участок, площадью 3 489,96 га, в бессрочное пользование согласно плану землепользования. Земля предоставлена для государственных нужд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2007 земельный участок, кадастровый номер 75:14:280103:0006, площадью 3 489,96 га, находящийся по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, ст. Ясная, зарегистрирован на праве собственности Российской Федерации для нужд Министерства обороны (регистрационный номер 75-75-17/001/2007-273).

Постановлением администрации Оловяннинского района Читинской области от 15.02.1993 № 50 главе крестьянского хозяйства «Марс» ФИО1 предоставлен в собственность земельный участок, площадью 637 га.

Полагая, что данное постановление противоречит законодательству и указывая на то, что предоставленная крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс» часть земельного участка, площадью 185,18 га, на момент передачи принадлежала другому землепользователю, находилась в федеральной собственности и входила в состав земель, определяемых как земли обороны, учреждение, основываясь на положениях статей 9, 10, 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого постановления недействительным.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в арбитражный суд учреждение указало, что о нарушенном праве не знало, информация о том, кому передан спорный участок, поступила в учреждение в ноябре 2008 года.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что учреждением не представлено доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. Суд исходил из того, что учреждению стало известно о передаче части земельного участка, площадью 185,18 га, в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс» в результате работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учёта земельного участка; материалы землеустроительного дела учреждением не представлены суду по требованию, выраженному в определении от 14 января 2009 года, иных доказательств уважительности причин пропуска срока не имеется.

Принимая во внимание истечение установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности и отсутствие оснований для восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета следующего.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела, возникающие из административных и других публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в Кодексе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198).

Из положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих обязательные требования к содержанию решения суда, следует, что суд обязан указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать свои выводы (в данном случае - относительно того, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, наличия (отсутствия) факта пропуска срока обращения в суд и наличия (отсутствия) уважительности причин его пропуска).

Заявление учреждения от 21.11.2008, оспаривающее предоставление крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Марс» в собственность части земельного участка, поступило в Арбитражный суд Читинской области 05.12.2008.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу в суд заявления об оспаривании постановления от 15.02.1993 № 50, учреждение ссылалось на те обстоятельства, что о нарушении своего права оно не знало, информация о том, кому передан спорный земельный участок, поступила только в ноябре 2008 года (л.д.64). При этом суду представлен ответ администрации от 24.11.2008 №1336 (на запрос учреждения от 17.11.2008), содержащий сведения о предоставлении в 1991 году земельного участка ФИО1 для организации КФХ «Марс» (л.д. 65).

Данные обстоятельства, обосновывающие позицию учреждения по вопросу срока обращения в суд и имеющие в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации значение для правильного разрешения вопроса о том, пропущен или нет учреждением срок подачи заявления в арбитражный суд, а также о наличии (отсутствии) уважительных причин при установлении факта пропуска срока, судом первой инстанции не исследовались. Правовая оценка указанным обстоятельствам в нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте не дана.

Доказательств, опровергающих доводы учреждения о том, что ему не было известно о нарушении своего права до ноября 2008 года, материалы дела не содержат.

При разрешении вопроса о том, пропущен ли установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок подачи в суд заявления, суду надлежало установить, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого акта, а также когда конкретно стало известно о нарушении этим актом прав и законных интересов.

Между тем, суд не установил, когда заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления и о нарушении его прав и законных интересов, не привел суждения о том, с какого момента в рассматриваемом случае подлежит исчислению срок обращения в суд, является ли данный срок пропущенным на момент обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на истечение трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенная в основу обжалуемого судебного акта, сделана без учета того, что учреждением заявлены требования, вытекающие из публичных правоотношений и подлежащие рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с применением части 4 статьи 198 Кодекса.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных учреждением требований, основанный на выводе суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, является преждевременным.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу №А78-6689/2008 принято с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Читинской области следует выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств и оценке представленных доказательств с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; установить, когда заявителю стало известно о нарушении прав и законных интересов оспариваемым постановлением, и определить начало течения срока обращения в суд с настоящим заявлением, сделать вывод относительно того, соблюден ли заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в зависимости от установленного разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 13 апреля 2009 года по делу №А78-6689/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Смоляк

А.И. Чупров

М.М. Шелёмина