Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании от Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» представителя ФИО1 (доверенность № 221 от 14.12.2007), Совета муниципального района «Акшинский район» представителя ФИО2 (доверенность от 29.08.2007);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» на постановление от 08 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6707/2007 (суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Желтоухов Е.В., Лешукова Т.О.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района «Акшинский район» (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Совету муниципального района «Акшинский район» (далее – Совет) о признании недействительным решения № 36 от 23.05.2007 и пункта 2 решения № 58 от 27.08.2007.

Решением от 31 января 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 09 апреля 2008 года решение суда отменено. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Милена».

Постановлением от 08 мая 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08 мая 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Вопрос об отмене обжалуемого судебного акта рассматривается в связи с доводами кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильном применении судом норм материального права, в частности подпункта 5 статьи 10, пункта 11 статьи 35, пункта 3 статьи 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 распоряжения Госкомитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 217-р от 05.02.1993, и нарушении норм процессуального права, а именно статьей 13, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что Совет, приняв оспариваемые решения, правомерно распорядился муниципальным имуществом.

По мнению заявителя, Советом как представительным органом превышены пределы своей компетенции, тем самым нарушена процедура реализации права муниципального образования на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нормативными правовыми актами закреплены полномочия Совета по определению порядка распоряжения и управления муниципальной собственностью, а не по непосредственному распоряжению имуществом.

Заявитель полагает, что Совет вправе принимать ненормативные правовые акты только по вопросам организации деятельности Совета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить судебный акт в силе как вынесенный законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы считает несостоятельными.

Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Совета просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 03 июля до 08 июля 2008 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании участия не приняли.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 23.05.2007 на внеочередной сессии Совета принято решение № 36 «О продлении договора аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности». В соответствии с пунктом 1 решения Комитету предписано продлить договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (магазин 555), с предпринимателем ФИО3 и ООО «Милена» сроком на 5 лет.

Решением Совета № 58 от 27.08.2007 внесены изменения в решение Совета № 36, согласно которым Комитету предписано заключить на новый срок договор аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: <...> (магазин 555), с предпринимателем ФИО3 и ООО «Милена» сроком на 6 лет.

Полагая, что решения Совета № 36 и № 58 являются незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством разграничены полномочия между органами местного самоуправления в области распоряжения и управления муниципальной собственностью: к полномочиям Совета относится определение порядка управления, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью, а к полномочиям Комитета – непосредственно осуществление управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что Совет как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества района, правомерно принял решение о передаче спорного помещения предпринимателю сроком на 6 лет и распорядился принадлежащим ему имуществом.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет судебного исследования по делу наличие (отсутствие) следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону и иному нормативному правовому акту; нарушение данным решениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно статье 22 Устава муниципального района «Акшинский район» структуру органов местного самоуправления составляют: Совет муниципального района, глава муниципального района, администрация муниципального района, контрольно-счетная палата муниципального района и избирательная комиссия муниципального района.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 25 Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а также статей 23, 31 Устава муниципального района «Акшинскйи район» к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Статьей 32 Устава предусмотрено, что Совет вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Читинской области, настоящим Уставом, а также решения по вопросам организации деятельности Совета.

Согласно статье 25 Устава к компетенции администрации муниципального района относится обеспечение исполнения решений Совета муниципального района по реализации вопросов местного значения и актов государственной власти, принятых в пределах их компетенции.

В соответствии с Положением «О порядке сдачи в аренду объектов муниципальной собственности в Акшинском районе и оформлении договоров аренды» договоры аренды муниципального имущества заключаются на срок не более пяти лет, но по решению Совета муниципального района срок аренды может быть установлен на более длительный срок.

Вышеприведенные нормы позволяют сделать вывод о том, что нормативным правовым актом органа местного самоуправления к компетенции Совета отнесено принятие решений о предоставлении муниципального имущества в аренду на срок более пяти лет.

При таких обстоятельствах решения №№ 36, 58 приняты Советом в соответствии с имеющимися у него полномочиями, нарушения прав Комитета как исполнительно-распорядительного органа в части возможности осуществления возложенных на него функций и задач не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение заявленных требований Комитетом не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при принятии оспариваемых решений.

Приведенные заявителем в жалобе доводы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на правильном применении указанных в данной жалобе норм материального права, следовательно, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, постановление суда подлежит оставлению без изменения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 08 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6707/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

А.В. Орлов

Т.А. Гуменюк

Л.И. Смоляк