Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу №А78-6737/2020 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальский транспортный техникум» о взыскании 6552,73 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – истец, фонд) обратилось в суд к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Забайкальский транспортный техникум» (далее – ответчик, страхователь) с иском о взыскании ущерба в размере 6552,73 руб., причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что на ответчика возложена обязанность своевременно, и в полном объеме представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд, однако в данном случае эта обязанность ответчиком не была исполнена в установленные законом сроки.

Считает решение суда в части пропуска исковой давности несостоятельным и необоснованным, так как срок исковой давности необходимо исчислять с момента сдачи СЗВ – М, а именно 30.10.2017, то есть с момента совершения правонарушения.

Указывает, что сведения СЗВ – М за апрель – май 2016 год представлены в пенсионный орган несвоевременно – 30.10.2017, отчетность представлена с ошибкой. Сведения по форме СЗВ – М с неверным именем обоснованно не приняты органом ПФ, и не могли быть приняты во внимание при индексации размера пенсии. Ежемесячно орган ПФР учитывает данные о работе пенсионера по сведениям СЗВ-М, а не по форме РСВ данная норма не является формой ИС.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Истец указал, что ответчик, являясь страхователем в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с нарушением установленных сроков представил 25.05.2016 и 06.07.2016 в орган контроля за уплатой страховых взносов за апрель и май 2016 года по форме СЗВ-М на 74 застрахованных лица индивидуальные сведения персонифицированного учета, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Полагая, что в представленных сведениях на 1 работающего пенсионера (ФИО1) корректная информация для осуществления персонифицированного учета отсутствовала (неверно указано имя), фондом был зафиксирован факт прекращения работы указанного лица и в соответствии с положениями статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон №400-ФЗ) в отношении неё принято решение от 01.05.2016 №1/972 о выплате пенсии с учетом индексации, начиная с 01.07.2016.

После поступления от страхователя 30.10.2017 скорректированных отчетов по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года фондом установлено, что проведенные выплаты были необоснованными, а за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 указанному работающему пенсионеру излишне перечислено 6552,73 руб.

Учитывая, что несвоевременное предоставление страхователем отчета по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года о работающих пенсионерах повлекло причинение ущерба бюджету фонда в виде неправомерно выплаченных застрахованному лицу сумм, истец направил в адрес ответчика претензию №2277 от 25.03.2020 о возмещении излишне выплаченной пенсии.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истребованные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался: статьями 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 314, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 N 400-ФЗ,Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 N 167-ФЗ (далее – Закон № 167-ФЗ), Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее – Закон № 27-ФЗ), Федеральным законом от 29.12.2015 №385-ФЗ «О приостановлении действий отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий»,Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии от 17.11.2014 №885н, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 №79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ) ОГАУЗ "Ангарская городская больница № 1" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Закон «О страховых пенсиях») установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

В силу части 1 статьи 26.1 Закона «О страховых пенсиях» пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имеющих место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

На основании части 3 статьи 26.1 Закона «О страховых пенсиях» пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом N 167-ФЗ, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 5 - 8 статьи 18 настоящего Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в соответствии с настоящим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности.

Пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона «О страховых пенсиях», и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 28).

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 27-ФЗ ответчик является страхователем по обязательном пенсионному страхованию и обязан предоставить индивидуальные сведения в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М.

Истец указал, что сведения по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года по типу «исходная» ответчиком были представлены несвоевременно, однако приняты фондом, но, по его мнению, для осуществления должного персонифицированного учета в своем составе содержали некорректные данные в отношении имени работающего пенсионера ФИО1 (указана ФИО1), и которые были в последующем скорректированы страхователем только 30.10.2017, что явилось основанием для заявления иска о взыскании ущерба в виде необоснованно выплаченных сумм работающему пенсионеру.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, отчеты по форме СЗВ-М за апрель и май 2016 года по типу «исходная» в отношении указанного ранее застрахованного лица содержали в своем составе достаточные для его индивидуализации сведения (СНИЛС, ИНН, фамилию и отчество),в представленных ответчиком 29.08.2016 сведениях по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года в разделе 6 «Сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже застрахованного лица» (пункты 6.1, 6.8 раздела) содержалась информация на ФИО1 с указанием периода её работы за последние три месяца – с 01.04.2016 по 30.06.2016 (приложение к дополнению ответчика к отзыву вх. № А78-Д-4/57953 от 20.10.2020), соответственно, к моменту подачи приведенной отчетности и по форме СЗВ-М и по форме РСВ-1 ПФР фонд должен был обладать достоверной информацией о факте работы указанного пенсионера.

При этом решение №1/972 о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) принято фондом 01.05.2016, то есть до момента представления указанных сведений за апрель и май 2016 года.

Суд первой инстанции верно указал на отсутствие совокупности фактов для взыскания убытков с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между выплатой, назначенной фондом, и действиями (бездействием) ответчика, поскольку к моменту вынесения решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) фонд располагал соответствующими сведениями о том, что пенсионер ФИО1 из числа работников ответчика продолжает трудовую деятельность.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что о обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска, поскольку право предъявления к ответчику требования у фонда возникло как минимум с 29.08.2016 в момент сдачи ответчиком РСВ-1 ПФР за полугодие 2016 года (если признать неосведомленность фонда о работающем пенсионере по отчетности ответчика по форме СЗВ-М за апрель и май 2016, сданной 25.05.2016 и 06.07.2016 соответственно), и с указанной даты началось течение трехгодичного срока исковой давности, которое по общим правилам окончено 29.08.2019.

Таким образом, обращение Пенсионного фонда в арбитражный суд 31.07.2020 свидетельствует о пропуске срока взыскания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 октября 2020 года по делу № А78-6737/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи В.Л. Каминский

А.Е. Мацибора