Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 ноября 2021 года по делу № А78-6744/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ФастГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении последствий ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2021;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры (ОГРН <***>, ИНН <***>): не было;

Федерального агентства лесного хозяйства (1047796366298, ИНН <***>): не было

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «ФастГарант», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, Министерству природных ресурсов Забайкальского края о применении последствий ничтожной сделки и обязании возвратить полученные по ничтожной сделке – договору аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 04-18 от 09.08.2018, арендные платежи в размере 2 745 110,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2021 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки – договора аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений № 04- 18 от 09.08.2018, заключенного между Министерством природных ресурсов Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «ФастГарант».

Суд взыскал с Министерства природных ресурсов Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФастГарант» денежные средства в размере 2 745 110,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 руб., всего – 2 751 110 ,00 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о том, что сумма излишне уплаченной арендной платы подлежит возврату из бюджета ответчиком, поскольку собственником лесного участка является Российская Федерация и именно она получила указанные средства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством истец просил отложить рассмотрение дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.12.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Действительно как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 09.08.2018 между Министерством природных ресурсов Забайкальского края (Арендодатель) и ООО «ФастГарант» (Арендатор) был заключен Договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 09.08.2018 № 04-18.

В счет исполнения арендных обязательств, предусмотренных Договором ООО «ФастГарант» были произведены платежи на общую сумму 4 496 510 (четыре миллиона четыреста девяносто шесть тысяч пятьсот десять) рублей, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

23.04.2021 решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78- 5142/2019 Договор аренды лесного участка для заготовки пищевых лесных ресурсов и сбора лекарственных растений от 09.08.2018 № 04-18 был признан недействительным, суд также обязал Арендатора возвратить Арендодателю лесной участок.

Как правильно указал суд первой инстанции, по правилам ч. 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает, истец и не оспаривается в апелляционной жалобе, до признания спорного договора недействительным было заготовлено 208,5 тонн трутовика скошенного и трутовика лакированного, о чем в ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» был подан отчет формы № 1-ИЛ.

Стоимость 208 500 килограммов собранного гриба при итоговой ставке 8,40 рублей за один килограмм, размер арендной платы составляет 1 751 400 рублей, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Учитывая, что истец внес по договору арендной платы на сумму 4 496 510 рублей, то сумма в размере 2 745 110 руб. правомерно признана суда первой инстанции как подлежащая возврату в порядке реституции. Данные выводы суда первой инстанции не оспариваются в апелляционной жалобе.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что Министерство как сторона сделки не имеет возможности возвратить указанную сумму, поскольку указанные средства зачислены в федеральный бюджет, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Положением о Министерстве природных ресурсов Забайкальского края утвержденным Постановлением Правительства Забайкальского края от 27.12.2016 N 503 установлено, что Министерство природных ресурсов Забайкальского края:

12.18.1. Осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия:

12.18.1.3. подготавливает, организует и проводит торги на право заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, аукционы на право заключения договоров купли-продажи лесных насаждений;

12.18.2. Осуществляет владение и пользование лесными участками, находящимися в собственности Забайкальского края.

На основании пунктов 1, 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федерального закона от 02.12.2019 года N 380-ФЗ "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", приказа Рослесхоза от 23.09.2019 года N 1184 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов", приказа Министерства природных ресурсов Забайкальского края от 14.01.2020 года N 23 "Об осуществлении Министерством природных ресурсов Забайкальского края бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета Забайкальского края по администрированию закрепленных за них доходных источников бюджета Забайкальского края на 2020 год" истец обладает полномочием по администрированию платежей в федеральный бюджет и в бюджет Забайкальского края в виде платежей за использование лесов, а также неустоек (пеней) за нарушения условий договоров аренды лесных участков.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 10 от 25.01.2017 "О внесении изменений в приказы Федерального агентства лесного хозяйства от 10.04.2015 N 108 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, доходов федерального бюджета" и N 97 от 06.04.2015 "Об администрировании органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области лесных насаждений, доходов бюджетов субъектов Российской Федерации", Государственная лесная служба Забайкальского края заменена на Министерство природных ресурсов Забайкальского края в перечне органов государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений - администраторов доходов федерального бюджета и бюджета Забайкальского края

Учитывая указанное суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что лицом, наделенным полномочиями по администрированию платы за пользование участками лесного фонда на территории Забайкальского края является Министерство природных ресурсов Забайкальского края, которое на основании пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как администратор доходов бюджета, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено следующее.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (п. 19).

С учетом указанного суд апелляционной инстанции находит обоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца по отношению к Министерству.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «01» ноября 2021 года по делу №А78-6744/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи В.Л. Каминский

Е.Н. Скажутина