Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу № А78-6764/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Клишина Ю. Ю., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е. В., Никифорюк Е. О, Сидоренко В. А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бадмаев Сергей Семенович
(ОГРНИП 304032332100067; ИНН 032312599907; г. Улан-Удэ; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее – таможня) о признании недействительным решения от 17.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации (далее – ДТ) № 10612060/020316/0001377, об обязании возвратить суммы взысканных таможенных платежей в размере 76 478 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС).

Не согласившись с указанными судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам; по мнению таможни, предпринимателем (декларантом) не подтверждены расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, которые в соответствии с таможенным законодательством и условиями поставки (FCA Манчжурия) должны быть включены в таможенную стоимость товара; предпринимателем в цену сделки не включены расходы, связанные с подачей порожнего транспортного средства до места назначения – г. Манчжурия; кроме того судами признаны допустимыми доказательствами документы, имевшиеся в распоряжении у предпринимателя на момент подачи декларации на товары (далее – ДТ), но не представленные в таможенный орган, в том числе в рамках таможенной проверки, что противоречит пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу таможни – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с исполнением условий внешнеторгового контракта № МНТ-02 от 20.08.2015, заключенного между предпринимателем (покупатель) и компанией MANZHOULI HENGKUN ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. (Китай, продавец), предпринимателем была на таможенный пост подана ДТ № 10612060/020316/0001377 для декларирования двадцати двух товаров производства КНР.

Таможенная стоимость ввозимых товаров заявлена по цене сделки с ввозимыми товарами (метод 1), условия поставки определены FCA Маньчжурия.

Установив наличие признаков возможного заявления предпринимателем недостоверных сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров, задекларированных по ДТ № 10612060/020316/0001377, таможня приняла решение от 03.03.2016 о проведении дополнительной проверки, в рамках которых у предпринимателя было запрошены дополнительные документы. Товары выпущены под обеспечение в соответствии с заявленной таможенной процедурой 05.03.2016.

По результатам проверки документов, сведений и пояснений, представленных декларантом при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки, на основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС, пункта 1 статьи 68 ТК ТС таможней было принято решение
от 17.04.2016 о корректировке заявленной таможенной стоимости ввезённых по
ДТ № 10612060/020316/0001377 товаров.

Не согласившись с указанным решением таможни, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной подверженности цены сделки, заявленной предпринимателем при определении таможенной стоимости ввезенных товаров; суды пришли к выводу, что представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося основным методом согласно статье 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан
от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Согласно положениям главы 24 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение таможни не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта незаконным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, в данном случае – Соглашением
от 25.01.2008.

Из требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения
от 25.01.2008 следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе, документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость и избранный декларантом метод определения таможенной стоимости.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения
от 25.01.2008).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении содержащихся в данном пункте условий. Пунктом 2 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - соответствующей Стороны.

Из статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 следует, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В то же время обязанности декларанта представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, корреспондирует право декларанта доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – Постановление № 18) следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судами установлено, что одним из оснований для вынесения таможней оспариваемого решения от 17.04.2016 явилось отсутствие документального подтверждения произведенных доначислений к цене товара, а именно: расходов на перевозку товара и оплаты сопутствующих операций, связанных с организацией перевозки товаров (подача порожних транспортных средств до места погрузки ввозимых товаров).

Пунктом 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376) определено, что указанные расходы подлежат включению в таможенную стоимость ввозимых товаров, если в соответствии с установленным внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировке) товара до мест прибытия на таможенную территорию Таможенного союзе не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Таким образом, в качестве транспортных расходов признается не только стоимость самой транспортировки товаров, но также и оплата сопутствующих операций, связанных с организацией перевозки товаров. В частности, к таким операциям относится подача порожних транспортных средств до места погрузки ввозимых товаров и расходы на её осуществление включаются в стоимость перевозки груза.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также исходя из правил ИНКОТЕРМС-2010 по условиям поставки FCA применительно к конкретным обстоятельствам дела, суды правильно установили, что предпринимателем к цене сделки должны быть добавлены расходы по перевозке (транспортировке) товара от
г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости предпринимателем были представлены запрошенные таможней документы, подтверждающие дополнительные начисления (транспортные расходы): договор транспортной экспедиции № 2
от 03.07.2012, заключенный между предпринимателем (клиент) и предпринимателем Емельяновым И.А. (экспедитор); приложение № 1 к указанному договору, в соответствии с которым стоимость услуг экспедитора составляет 95 000 рублей за один рейс по маршруту г. Маньчжурия - г. Улан-Удэ, в т.ч. 900 рублей за рейс по маршруту г. Маньчжурия - пгт. Забайкальск; поручение на перевозку груза № 1 от 20.02.2016; счет за транспортировку товаров № 1 от 25.02.2016; платежное поручение за перевозку № 66 от 17.03.2016; путевой лист № 356 от 22.02.2016, согласно которому автомобиль «Мерседес/Шмитс» с регистрационным номером № Т175КК03/АВАВ712003 передвигался по маршруту: Улан-Удэ - Маньчжурия; Маньчжурия - Улан-Удэ.

В графе 17 ДТС-1 «Расходы по доставке до...» предпринимателем были указаны все дополнительные начисления к цене сделки на сумму 900 рублей.

Вопреки доводу таможенного органа, повторно заявленного в кассационной жалобе, о том, что на момент декларирования товаров расходы по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС были понесены покупателем товара (предпринимателем) и должны были быть учтены в структуре заявленной таможенной стоимости, судами установлено, что транспортные расходы, понесенные в связи с доставкой товара от г. Маньчжурия до пгт. Забайкальск, были включены предпринимателем в цену сделки и указаны в ДТ при декларировании товаров, следовательно, структура таможенной стоимости в части дополнительных начислений к ней подтверждена.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», действовавшего до 12 мая 2016 года, было указано, что при рассмотрении в суде споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, судам необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости. Доказательств недостоверности представленных декларантом документов таможней не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Относительно довода таможни о не включении декларантом в таможенную стоимость расходов по перевозке порожних транспортных средств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, поскольку согласно представленным в материалы дела и получившим надлежащую оценку в судах первой и апелляционной инстанций доказательствам указанные затраты включены экспедитором в стоимость перевозки грузов по установленному маршруту в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции № 2 от 03.07.2012. При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что перевозка товара сама по себе представляет единый процесс прибытия транспортного средства за грузом и убытия транспортного средства с грузом, а поскольку интерес в перевозке состоит в его едином процессе, то стороны не предусматривают отдельной оплаты прибытия транспортного средства и его убытия с грузом.

Кроме, судами обоснованно установлено, что предпринимателем в таможню при подаче ДТ и в ходе проведения дополнительной проверки были предоставлены все необходимые документы и пояснения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость приобретаемого товара, включая понесенные расходы по его перевозке до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС; доводы заявителя кассационной инстанции об ином направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств по делу и установление других фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287
АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2017 года по делу
№ А78-6764/2016 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 27 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина