Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД Красночикойского района Читинской области 09.06.2003), представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.03.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Красночикойского района на решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6778/2007 (суд первой инстанции: Горкин Д.С.),

установил:

Прокурор Красночикойского района (Прокурор) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением судаот 25 декабря 2007 годав удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом положений части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьи 2, подпункта 20 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002, и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в процессе переработки, заготовки, распиловки, измельчения древесины образуются твердые горючие вещества и материалы, объект предпринимателя является пожароопасным объектом, эксплуатация которого требует наличия лицензии.

Прокурор считает неправомерным вывод суда о том, что участок, на котором осуществляется отгрузка, складирование и переработка древесины, не является пожароопасным объектом.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимательпросит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом (уведомления №№60107, 60108 от 13.03.2008).

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 прокуратурой Красночикойского района проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности по отгрузке, складированиию и переработке древесины на земельном участке, расположенном по адресу: <...> урочище «Зардама». Проверкой установлено, что на открытом земельном участке предпринимателем осуществляется размещение и временное хранение лесоматериалов (лес круглый в бревнах), пиломатериалов (брус, доска). Пункт отгрузки, складирования и переработки древесины, принадлежащий предпринимателю, является пожароопасным производственным объектом, для осуществления, эксплуатации которого необходимо иметь лицензию. У предпринимателя лицензия отсутствует.

06.11.2007 прокурором Красночикойского района в порядке статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что прокуратурой допущено существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и отсутствуют законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 28.2 Кодекса в протоколе указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чём делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в постановлении прокуратуры Красночикойского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2007 отсутствуют сведения о том, присутствовал ли предприниматель при составлении Прокурором названного постановления. Имеется подпись о разъяснении прав, предусмотренных статьёй 25.1 Кодекса и о получении копии постановления предпринимателем с указанием даты 08.11.2007.

Доказательства извещения предпринимателя о месте и времени составленияпостановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Указанные нарушения обоснованно признаны арбитражным судом существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Заявитель кассационной жалобы не оспаривает названные выводы суда.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оно не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечёт наложение административного штрафа.

Согласно абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с названным Законом.

В соответствии с требованиями промышленной безопасности, содержащимися в статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону №116-ФЗ (ст. 2 Закона).

В силу подпункта 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения дела судом) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №595 от 14.08.2002 под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых: а) используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом; б) ведутся подземные и открытые горные работы по добыче и переработке полезных ископаемых, склонных к самовозгоранию, а также работы на других горных объектах, технология которых предусматривает ведение пожароопасных работ, в том числе не связанных с добычей полезных ископаемых.

Таким образом, признаками производственного объекта как пожароопасного в соответствии с указанными положениями являются следующие характеристики: это здание, сооружение или помещение производственного либо складского назначения; используемые на данных объектах вещества и материалы обладают исключительными химическими и физическими свойствами к самовозгоранию и (или) способностью легко воспламеняться, гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Как следует из материалов дела, заготавливаемый лесоматериал находится на открытом земельном участке. Эксплуатируемый предпринимателем объект представляет собой открытый земельный участок площадью 1,9 га, в границах которого находится заготовленный лесоматериал (лес круглый) объемом 200 метров кубических, пиломатериал брус-10 метров кубических, доска-50 метров кубических.

Вывод о том, что данный объект не является пожароопасным производственным объектом, основан на полном и всестороннем исследовании судом того обстоятельства, обладает ли земельный участок, используемый предпринимателем, вышеуказанными характеристиками, свидетельствующими о наличии признаков производственного объекта как пожароопасного.

Доказательств того, что находящиеся на участке вещества и материалы, а именно древесина, отходы лесопиления, способны к самовозгоранию, легко воспламеняются и (или) способны гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом Читинской области были исследованы все представленные доказательства и им дана в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что используемый предпринимателем земельный участок не обладает признаками пожароопасного производственного объекта и соответственно о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25 декабря 2007 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6778/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Н.Н. Парская

М.А. Первушина