Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года по делу № А78-6794/2006-С2-20/353 (суд первой инстанции: Анисимов М.И.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Григорьева И.Ю., Лешукова Т.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное Российско-китайское предприятие «Ричен» (ООО «Ричен», Общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10612000-264/2006 от 11.10.2006 Читинской таможни (таможня) по делу об административном правонарушении,предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 20 ноября 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года решение суда отменено, принято новое решение. Требования Общества удовлетворены, постановление Читинской таможни № 10612000-264/2006 от 11.10.2006признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Читинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам таможни относительно заявления Обществом во временной периодической декларации (ВПД) сведений о партии лесоматериала, состоящей из четырёх разных товаров. Таможня оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически общий объём вывезенных через таможенную территорию Российской Федерации лесоматериалов согласно ППД не превысил общий объём лесоматериалов, заявленных в ВПД, поскольку объём вывезенного товара необходимо исчислять в отношении каждого товара, задекларированного в ВПД, а не от общего объёма товаров, вывезенных с территории Российской Федерации и указанных в ППД.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалы дела содержат доказательства наличия в действиях ООО «Ричен» объективной стороны вменяемого правонарушения, которая выражается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы – не соответствующими материалам дела и нормам материального права; полагает, что его действия не содержат объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№ 40841, 40840 от 16.03.2007, 14.03.2007), однако Общество своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Четвёртым арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом в таможенный орган подана временная периодическая декларация (ВПД) № 10612050/030506/0004937для таможенного оформления в режиме экспорта в КНР лесоматериала. В ВПД декларантом заявлен следующий товар: лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами х/п, лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 – 6 метров, диаметром 10 (14-16) – 14 (18-20), объём без коры – 200 кубических метров, объём с учётом коры – 218, 76 кубических метров, код ТНВЭД 4403209900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 – 6 метров, диаметром 16 (20-22) – 26 (30-32), объём без коры – 580 кубических метров, объём с учётом коры – 634, 40 кубических метров, код ТНВЭД 4403209100; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 – 6 метров, диаметром 10 (14-16) – 14 (18-20), объём без коры – 30 кубических метров, объём с учётом коры – 32, 81 кубических метров, код ТНВЭД 4403203900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 – 6 метров, диаметром 16 (20-22) – 26 (30-32), объём без коры – 30 кубических метров, объём с учётом коры – 32, 81 кубических метров, код ТНВЭД 4403203100.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в протоколе об административном нарушении и постановлении по делу об административном нарушении таможенным органом допущена ошибка в указании объёма товара № 2 в ВПД № 10612050/030506/0004937,а именно, общий объём предполагаемого к вывозу товара № 2 следовало указать в размере 775 кубических метров.

При подаче полной таможенной декларации (ППД) № 10612050/210806/0009169 Общество указало, что фактически с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар: лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами х/п, лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 6 метров, диаметром 10 (-16) – 14 (-20), объём без коры – 308, 25 кубических метров, объём с учётом коры –337,16 кубических метров, код ТНВЭД 4403209900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, пиловочник лиственница ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 6 метров, диаметром 16 (-22) – 26 (-32), объём без коры – 595, 23 кубических метров, код ТНВЭД 4403209100; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 метра, диаметром 10 (-14) – 14 (-18), объём без коры – 0, 50 кубических метров, объём с учётом коры – 0, 54 кубических метров, код ТНВЭД 4403203900; лесоматериалы круглые неокорённые необработанные консервантами, пиловочник сосна ГОСТ 9463-88, сорт 2, длина 4 метра, диаметром 16 (20) – 26 (30), объём без коры – 43, 02 кубических метров, объём с учётом коры – 46, 81 кубических метров, код ТНВЭД 4403203100, всего: объём лесоматериала без коры – 73, 85 кубических метров, объём с учётом коры – 80, 36 метров кубических.

Поскольку объём вывезенного поППД № 10612050/210806/0009169 товара № 1 превысил объём товара № 1, заявленного в ВПД № 10612050/030506/0004937 на 108, 25 кубических метров, а объём товара № 4 – на 28, 85 кубических метров, то есть, по мнению Читинской таможни, незадекларирован по установленной форме товар, подлежащий декларированию, в отношении Общества 22.09.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением таможни № 10612000-264/2006 от 11.10.2006ООО «Ричен» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составило 55 989 рублей 53 копейки, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названного постановления таможни.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях ООО «Ричен» объективной стороны вменяемого правонарушения, выразившейся в вывозе по ППД лесоматериала в объёме, превышающем заявленный в ВПД. При этом суд исходил из того, что исчисление объёма вывезенных товаров производится не от общего количества товаров, заявленных в полной таможенной декларации, а от объёма каждого товара, задекларированного в ВПД.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия у таможни правовых оснований для привлечения Общества к ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общий объём вывезенных с таможенной территории РФ лесоматериалов согласно ППД не превысил общий объём лесоматериалов, заявленный в ВПД. Суд счёл отсутствующим в действиях Общества состав вменяемого правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации российских товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, в соответствии с обычным ведением внешней торговли допускается их периодическое временное декларирование путём подачи временной таможенной декларации (пункт 1).

После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определённый период времени (пункт 2).

Во временной таможенной декларации допускается заявление сведений исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определённого периода времени, условной таможенной стоимости (оценки), определяемой согласно планируемому к перемещению через таможенную границу количеству российских товаров, а также исходя из предусмотренных условиями внешнеэкономической сделки потребительских свойств российских товаров и порядка определения их цены на день подачи временной таможенной декларации.

Убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса (пункт 4).

Статьёй 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального смысла указанной нормы недекларирование товаров означает невыполнение декларантом обязанностей по декларированию товаров, предусмотренных статьями 123 и 124 Таможенного кодекса Российской Федерации, и выражается в форме бездействия (неподача таможенной декларации в установленном законом порядке).

Как видно из материалов дела, ООО «Ричен» предъявило товар к таможенному оформлению и с учётом положений статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации указало в ВПД № 10612050/030506/0004937 необходимые сведения о товаре, уточнив их в ППД № 10612050/210806/0009169.Поскольку Общество не уклонялось от исполнения обязанностей по декларированию, факт недекларирования товара в его действиях отсутствует.

С учётом изложенного правомерен вывод Четвёртого арбитражного апелляционного суда об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для привлечения декларанта к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе направленные на переоценку выводов суда относительно объёма задекларированного и вывезенного Обществом товара, а также способа его исчисления, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2007 года по делу № А78-6794/2006-С2-20/353 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.Ю. Пущина

Л.И. Смоляк