Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите Тиханчика А.А. (доверенность №05-256 от 25.01.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите на решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6799/2006 -С2-17/349 (суд первой инстанции – Гениатулина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флейт» (далее - ООО «Флейт», общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по городу Чите (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 4 611 389 рублей, обязании налоговой инспекции возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 4 611 389 рублей, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением суда от 18 декабря 2006 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18 декабря 2006 года, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не проверена обоснованность и разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя. Налоговая инспекция указывает, что представление интересов общества осуществлял работник ООО «Флейт» ФИО2, а представитель по договору ФИО3 принимала участие только в одном судебном заседании, при этом дело рассмотрено в достаточно короткие сроки и не относится к делам повышенной сложности. По этим основаниям, по мнению заявителя, сумма взысканных судебных расходов 50 000 рублей является несоразмерной.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Флейт не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, 26.07.2006 ООО «Флейт» обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о перечислении излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость на расчетный счет общества.

Письмом №589/101222 от 09.08.2006 налоговая инспекция отказала ООО «Флейт» в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, указав на то, что в результате камеральной проверки общество рекомендовано на выездную налоговую проверку.

Не согласившись с отказом налоговой инспекции в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными указанных действий (бездействия) налоговой инспекции. Кроме того, ООО «Флейт» заявило требование о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ налоговой инспекции в возврате налога является необоснованным, поскольку налоговым законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в возврате, как «рекомендация на выездную налоговую проверку».

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 18.12.2006 полностью, то есть и в данной части, однако не приводит никаких доводов относительно вышеназванных выводов арбитражного суда со ссылкой на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем кассационная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Удовлетворяя требование ООО «Флейт» об отнесении на налоговую инспекцию расходов на оплату услуг представителя в полной сумме 50 000 рублей суд первой инстанции сослался на то, что обществом размер данных расходов документально подтвержден.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области в части удовлетворения требований общества о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов также обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы суда о подтверждении факта понесенных истцом расходов правомерно обоснованы исследованием и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: договора №005/091006-пу от 09.10.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 16.10.2006, кассового чека от 16.10.2006 на сумму 50 000 рублей, из которых усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде обществу оказана юридическая помощь, которая последним оплачена.

Налоговая инспекция оспаривает заявленное обществом требование, ссылаясь на неразумность размера судебных расходов, однако при этом не представляет сведения о стоимости услуг представителей при рассмотрении аналогичных споров либо иных доказательств неразумности произведенных обществом расходов, как не представляет и доказательств того, что ФИО2 является работником ООО «Флейт», а не состоит в штате ООО «Аудит-Экспресс», с которым ООО «Флейт» заключен договор на оказание платных юридических услуг.

Обстоятельства дела, в том числе и приведенные в кассационной жалобе доводы налоговой инспекции, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт участия представителя ООО "Флейт" в судебных заседаниях, размер понесенных расходов и связанность их с рассмотрением настоящего дела признаны подтвержденными имеющимися в деле материалами, а переоценка выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 2006 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6799/2006-С2-17/349 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.Н. Парская