Гражданский кодекс часть 1

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина, 100б
тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А78-682/2018
06 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. С. Вохмяниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года по делу № А10-682/2018 (суд первой инстанции: судья Н. А. Гиргушкина)

по заявлению гражданина ФИО1 о признании его банкротом,

установил следующее.

ФИО1 (дата и место рождения: 10.02.1986, г. Улан-Удэ, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, зарегистрирован по адресу: Республика Бурятия, <...> ваг. 34, адрес фактического проживания: <...>) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия 13 февраля 2018 года с заявлением о признании его банкротом по правилам банкротства физического лица.

В обоснование заявления указано, что должник прекратил расчеты с кредиторами по денежным обязательствам. Общая сумма требований кредиторов

по денежным обязательствам составила 606 632,15 рублей. Должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим гражданина ФИО1 суд утвердил ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись с указанным судебным актом в части введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, ФИО1 обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о введении процедуры реализации имущества. Так, податель жалобы отмечает, что имеющийся у него доход не позволит исполнить принятые обязательства в течение установленного законом срока для реструктуризации долгов. С учетом размера прожиточного минимума в Республике Бурятия ФИО1 сможет выплачивать всем кредиторам по 14 000 рублей в месяц. За три года таким образом он сможет уплатить всего 500 000 рублей при не оспариваемой задолженности на дату обращения в суд в размере 606 632,15 рублей. Должник указывает на то, что в настоящее время задолженность составляет гораздо большую сумму, поскольку банки доначислили проценты и пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм

процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С 01 октября 2015 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определившего правила о банкротстве физических лиц.

В заявлении ФИО1 указано о наличии задолженности на общую сумму 606 632,15 рублей по кредитным обязательствам.

Из заявления следует, что должник не может исполнить обязательства перед всеми кредиторами, поскольку в настоящее время доход не позволяет исполнять принятые на себя обязательства. Единственным источником дохода является заработная плата. Должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации

сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Изложенное означает, что для квалификации признаков банкротства необходимо исследовать наличие у должника задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного долга.

В заявлении гражданина указано о наличии у него неисполненных обязательств в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей, пропуск срока исполнения которых превышает три месяца.

Так, к заявлению приложены документы о наличии неисполненных обязательств на дату подачи заявления в суд по уплате основного долга (и процентов за пользование займом по кредитным обязательствам) в общей сумме 601 084,34 рублей (без учета неустоек и штрафов), в том числе:

в сумме 389 412,22 рублей по кредитному договору, оформленному в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», что следует из справки банка;

в сумме 69 475,69 рублей по кредитному договору, оформленному в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», что следует из справки банка;

в сумме 115 633,05 рублей по кредитному договору, оформленному в публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк», что следует из справки банка;

сумме 26 563,38 рублей по кредитному договору, оформленному в публичном акционерном обществе «Тинькофф Банк», что следует из справки банка.

По сведениям регистрирующих органов у должника отсутствует какое-либо имущество, пригодное для включения в конкурсную массу, с целью дальнейшей реализации.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Наличие подобных обстоятельств подтверждено заявителем.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как отмечено выше, доказательств наличия имущества у гражданина, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, нет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Максименко Максим Александрович в настоящее время трудоустроен, работает в должности слесаря по обслуживанию тепловых сетей в АО «СИБЭКО».

Суду первой инстанции были представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015, 2016, 2017 год, из которых следует, что в 2015 году после удержания налога на доходы физических лиц должник получал, в среднем, заработную плату в размере 30 928,80 рублей в месяц, в 2016 году - 26 596,13, в 2017 году (за 9 месяцев) – 33 346,79 рублей.

Федеральный закон «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.2017 № 134-ФЗ установил правовую основу для определения прожиточного минимума в Российской Федерации и его учета при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.2017 № 134-ФЗ потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания; прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» от 24.10.2017 № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально- демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Бурятия величина прожиточного минимума за 4 квартал 2017 года (на дату подачи заявления о признании должника банкротом и рассмотрения дела в суде) составила для трудоспособного населения – 9 942 рубля

(постановление Правительства Республики Бурятия от 14 февраля 2018 г. № 75 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Бурятия за IV квартал 2017 года»).

При этом должник состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей предполагается и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из положений Семейного кодекса Российской Федерации. Так, согласно статье 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия).

Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Тем не менее, обязанность по содержанию детей лежит не только на супруге должника, но и на нем самом, поэтому суд должен исходить исходить из того, что при этом обязанность для ФИО1 по содержанию ребенка определяется ровно в половину (и половина – обязанность его супруги). По общему правилу, учитывается уровень прожиточного минимума для детей (в Республике Бурятия на 4 квартал 2017 года этот уровень был установлен в размере 9 977 рублей).

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является плательщиком алиментов на содержание ребенка в размере ¼ от суммы его доходов, и эти суммы удерживаются из его заработка с 01.01.2016.

В среднем, размер алиментного обязательства ¼ от суммы 33 346,79 рублей (среднемесячный заработок за 2017 год) должника составляет величину 8 336,70 рублей в месяц.

Изложенное означает, что для определения возможности ФИО1 исполнить принятые на себя обязательства за период процедуры реструктуризации долгов, из суммы среднемесячного заработка за 2017 год, определенного судом выше (33 346,79) необходимо вычесть размер прожиточного минимума на него самого (9 942) и ¼ его заработка в качестве алиментов (8 336,70), что составит сумму 15 068,09 рублей.

Именно указанная сумма может быть направлена на погашение задолженности Максименко М. А. по принятым обязательствам в размере 606 632,15 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при наличии просроченной задолженности перед кредиторами в общем размере 606 632,15 рублей (с учетом процентов и неустоек) и ежемесячном доходе должника в среднем 15 068,09 рублей, удовлетворение требований кредиторов в трехлетний период, в принципе, возможно (606 632,15 / 15 068,09 / 12 = 3,3).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обращение с заявлением о банкротстве являлось обязанностью должника (пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве), и что введение процедуры реструктуризации долгов в данном случае при наличии тех документов в деле, которыми располагал суд первой инстанции, представлялось возможным.

По общему правилу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения обоснованности заявления суд решает вопрос о возможности (или невозможности) введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник просит ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве наличие у гражданина источника дохода является обязательным условием для утверждения плана реструктуризации долгов.

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода. Размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации

долгов гражданина и реализации имущества гражданина законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая – для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве экономически целесообразный срок для реализации плана реструктуризации долгов гражданина установлен не более чем три года.

В настоящем деле в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом судом первой инстанции установлено, что источник дохода в размере, достаточном для составления плана реструктуризации и его осуществления, у должника в силу представленных документов на дату принятия решения, имелся .

Изложенное означает, что в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должно быть отказано, что, фактически и сделал суд первой инстанции, введя процедуру реструктуризации долгов.

При этом не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции доводы должника о том, что в настоящее время размер задолженности увеличился, поскольку банки доначислили проценты и неустойки, поскольку эти обстоятельства должны быть учтены при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов (для чего судом первой инстанции определена дата 13.08.2018 в 10 часов 40 минут). Должник представил справку 2- НДФЛ за 5 месяцев 2018 года, из которой следует, что размер его средней заработной платы в настоящее время составляет 26 082,58 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. По смыслу положений главы Х Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его банкротом процедура реструктуризации первоначально вводится на небольшой срок, определяемый судом в пределах общего срока рассмотрения. Целью установления первоначального срока является определение возможности утверждения плана реструктуризации долгов, проведение первого собрания кредиторов. При этом итог истечения первоначального срока может быть связан как с установлением возможности реструктуризации долгов и утверждения плана на срок до трех лет, так и с установлением невозможности утверждения плана реструктуризации

долгов. Во втором случае суд решает вопрос о введении процедуры реализации имущества.

В данном деле указанный первоначальный срок введения процедуры реструктуризации долгов составил четыре месяца (с 12.04. по 13.08.2018).

Поскольку у должника изменились обстоятельства (уменьшился размер дохода, обратились кредиторы с суммами, большими, чем признавал должник), он может в порядке статьи 213.15 Закона о банкротстве подать заявление гражданина о возражении в отношении плана реструктуризации долгов в случае, если план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

При изложенных фактических обстоятельствах данного конкретного дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 апреля 2018

года по делу № А10-682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи О. В. Барковская

О. В. Монакова