Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт - ФИО1 (доверенность № НИ/39 от 19.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» на решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу №А78-6856/2008 (суд первой инстанции – Якимов А.А.),

установил:

Открытое акционерное общество 52 Центральный проектный институт (далее - ОАО 52 ЦПИ) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению «Управление Сибирского военного округа» (далее – ФГУ «Управление СибВО») о взыскании 420 535 рублей 48 копеек задолженности по государственному контракту № 2-49 от 30.09.2008 на производство изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2008 год № 34-6/07 детский сад на 220 мест для семей военнослужащих, проживающих в в/г №1 в гарнизоне Кяхта.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 12 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 19 февраля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года взыскано с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» в пользу открытого акционерного общества 52 Центральный проектный институт 420 535 руб. 48 коп. основного долга, 49 245 руб. судебных расходов за проезд и проживание представителя, всего 479 691 руб. 48 коп. Во взыскании остальной части заявленных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что у полковника ФИО2 отсутствовали полномочия на подписание государственного контракта и нарушены положения Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того ФГУ «Управление СибВО» считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявитель не согласен со взысканием с него судебных расходов.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУ «Управление СибВО», Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУ «Управление СибВО» (заказчик) и ОАО «52 ЦПИ» (подрядчик) подписан государственный контракт № 2-49 от 30.09.2008 на производство изыскательских работ по объекту капитального строительства Сибирского военного округа на 2008 год № 34-6/07 – детский сад на 220 мест для семей военнослужащих, проживающих в гарнизоне Кяхта.

Предмет государственного контракта стороны согласовали как выполнение подрядчиком изыскательских работ по объекту капитального строительства в соответствии с гарантийным письмом № 22 от 11.01.2008.

В связи с наличием задолженности по оплате работ, выполненных по указанному договору, истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Тыва.

Арбитражным судом установлено, что согласно уведомлению от 10.05.2007 истец признан победителем конкурса на размещение государственного заказа на проведение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту и капитальному строительству объекта – детский сад на 200 мест в г. Кяхта.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта истец сдал, а ответчик принял проектно-изыскательские работы по объекту – детскому саду на 220 мест для семей военнослужащих, проживающих в гарнизоне Кяхта, на общую сумму 420 535 руб. 48 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.10.2008 № 36 и справкой от 08.10.2008 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 420 535 руб. 48 коп.

В материалах дела имеется документ, подтверждающий наличие одобрения на проектирование и строительство детского сада на 200 мест, выданный командующим войсками СибВО ФИО3, который согласно п. 9 Положения о ФГУ «Управление СибВО» является руководителем учреждения.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил факт принятия ответчиком от истца выполненных по государственному контракту № 2-49 от 30.09.2008 изыскательских работ.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным законом положений о размещении государственного заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.

Ответчиком в материалы дела не было представлено решение суда о признании государственного контракта недействительным, в связи с нарушением положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ при его подписании.

Со стороны заказчика государственный контракт подписан начальником 39 ОКС СибВО полковником ФИО2, действующим на основании доверенности № 6551 от 21.09.2007, со стороны подрядчика – директором Читинского филиала ОАО «52 ЦПИ» ФИО4, действующим на основании доверенности от 20.08.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные по контракту работы в сумме 420 535 руб. 48 коп.

Довод заявителя о том, что ФИО2 не имел полномочий на подписание государственного контракта, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку полномочия ФИО2 действовать от имени ответчика (ФГУ «Управление Сибирского военного округа») подтверждаются доверенностью от 21.09.2007, действовавшей в период подписания документов.

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Расходы ОАО 52 ЦПИ были подтверждены авиабилетами, счетами за проживание в гостинице.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУ «Управление СибВО» в пользу инспекции судебные издержки в размере 49 245 рублей.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем истца было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 640 рублей, связанных с представительством в суде кассационной инстанции.

Учитывая представленные заявителем доказательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично в сумме 10 675 рублей. В остальной части отказать, поскольку представленные документы не свидетельствуют об относимости затрат, понесенных в связи с поездкой в город Москву, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 25 марта 2009 года по делу №А78-6856/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Управление Сибирского военного округа» судебные расходы в размере 10 675 рублей.

Арбитражному суду Читинской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

О.А. Попов