Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю – ФИО1 (доверенность от 11.08.2008 № 204),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ЧитарегионОПР» на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу № А78-6916/2007 (суд первой инстанции – Кутукова Л.П., суд апелляционной инстанции – Буркова О.Н., Юдин С.И., Куклин О.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Читинской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «ЧитарегионОПР», Федеральному государственному унитарному предприятию (ФГУП) «Племенной завод «Комсомолец» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным соглашения от 2007 года по передаче имущества, заключенного между ООО «ЧитарегионОПР» и ФГУП «Племенной завод «Комсомолец», и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению от 11.05.2007, на сумму 10 669 216 рублей 64 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятия (ГУП) «Племенной завод «Комсомолец».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года решение оставлено без изменения.

Приказом Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 27.06.2008 № 117 «О территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области переименовано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 14.07.2008.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «ЧитарегионОПР» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 марта 2008 года, постановление от 10 июня 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в коллегиальном составе судей в Арбитражный суд Читинской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на движимое имущество.

Как указал заявитель, истец своими действиями одобрил сделку – соглашение от 11.05.2007, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является действительной с момента ее совершения.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции и апелляционный суд в нарушение статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчиков о вызове свидетеля – председателя Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области.

Территориальное управление в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции доводы заявителя отклонило, указав на законность обжалуемых судебных актов.

ОАО «ЧитарегионОПР», ФГУП «Племенной завод «Комсомолец», ГУП «Племенной завод «Комсомолец» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2000 на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Читинской области № 1157 за Государственным племенным заводом «Комсомолец» на праве хозяйственного ведения закреплено недвижимое и движимое имущество согласно передаточного акта.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 02.07.2002 № 1758-р и распоряжением Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 164-р от 16.07.2002 согласован и утвержден Устав ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» в новой редакции.

Пунктом 1.4 Устава ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» предусмотрено, что функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений РФ и Министерство сельского хозяйства РФ.

Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 указанное ФГУП включено в Прогнозный план (программу) приватизации Федерального имущества на 2007 год.

По соглашению от 2007 года, заключенному между ООО «ЧитарегионОПР» и ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» предприятие обязалось погасить задолженность перед ООО «ЧитарегионОПР» путем передачи имущества, указанного в приложении № 1 к данному соглашению (список основных средств ФГУП «Племзавод Комсомолец»), оцениваемого сторонами на сумму 10 669 216,01 рубль.

Имущество согласно Cписка передано от указанного ФГУП обществу «ЧитарегионОПР» по акту от 28.03.2007.

Истец, обращаясь с настоящими требованиями в суд, указал на отсутствие согласия собственника в лице уполномоченного органа на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Племенной завод «Комсомолец», которое включено в Прогнозный план (программу) приватизации Федерального имущества на 2007 год.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества».

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя исковые требования, исходил из отсутствия согласия собственника в лице уполномоченных органов на отчуждение имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» на момент заключения указанного соглашения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о необходимости согласия собственника имущества ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» сделаны на основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.04.2007, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласие собственника на отчуждение указанного имущества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 года по делу № А78-6916/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

И.П. Миронова

М.Д. Рюмкина