Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Читастройзаказчик» на решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6922/2007 С1-18/305 (суд первой инстанции – Ильющенко Ю.И.),

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному предприятию (далее – МП) «Читастройзаказчик» о взыскании 734 654 руб. – задолженности за выполненные работы по реконструкции школы №46 по контракту от 09.07.2004 №15Г-2004.

Определением суда от 29.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Читы.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12.03.2008, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, иск удовлетворен.

Постановлением от 07.08.2008 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 24 октября 2008 года иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МП «Читастройзаказчик» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области отменить.

Заявитель ссылается на то, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание суда на недоказанность и необоснованность исковых требований.

В жалобе приведен довод о том, что факт выполнения работ истцом не доказан, тем более что смета не была согласована сторонами.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом спора явилась задолженность МП «Читастройзаказчик» за работы по капитальному ремонту объекта «Реконструкция школы №46 в г. Чите», выполненные предпринимателем ФИО2 на основании контракта от 09.07.2004 №15Г-2004.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МП «Читастройзаказчик» обязательств по оплате работ, принятых на себя по контракту от 09.07.2004 №15Г-2004, конкурсный управляющий предпринимателя ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как установлено судом, доказательств согласования сторонами сметной и технической документации в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом требований, установленных статьей 432 ГК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что наличие технической документации и сметы является существенным условием договора строительного подряда, а при отсутствии проектно-сметной документации, предусмотренной контрактом от 09.07.2004 №15Г-2004, он считается незаключенным.

Вместе с тем, незаключенность спорного контракта, во исполнение которого подрядчиком выполнялись работы, не освобождает заказчика от оплаты работ, которые фактически им были заказаны и приняты.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ подтверждены документально, данное обстоятельство является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанную обеими сторонами, акт рабочей комиссии от 20.12.2004 по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта «капитальный ремонт школы №46 в г. Чите» суд обоснованно указал на то, что между сторонами в момент передачи результата работ фактически сложились гражданско-правовые отношения подряда.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат свидетельствует о том, что стоимость работ и затрат составила 847 654 руб. 56 коп.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате выполненных работ подтверждается актами сверки по состоянию на 17.07.2007, на 31.12.2007 и на 28.02.2008 (т. 1, л.д. 9, 74, 75).

В силу статей 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку МП «Читастройзаказчик» выполненные работы приняты, но оплачены не полностью, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, обратил внимание суда на недоказанность и необоснованность исковых требований, противоречат материалам дела, поскольку суд округа указал на неправомерность вывода суда об удовлетворении исковых требований, основанных на невыполнении ответчиком обязательств по спорному контракту, в связи с отсутствием согласования существенных условий контракта от 09.07.2004 №15Г-2004.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 октября 2008 года Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6922/2007 С1-18/305 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов