Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6977/2007-С3-10/112 (суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Рылов Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Мотор Сервис Центр» (далее – общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее – налоговая инспекция) от 03.12.2007 № 1 в части приостановления операций по счетам общества в банках в отношении 8 572 847 рублей 93 копеек.

Решением от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку согласно данным бухгалтерского учета стоимость имущества, находящегося на праве собственности налогоплательщика, меньше общей суммы подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов. В связи с чем налоговой инспекцией правомерно применена обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам в банке с целью недопущения действий общества по уклонению от уплаты начисленных налогов, пеней, штрафов.

Обществом отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Читинской области, решением налоговой инспекции от 22.11.2007 № 12-42/67, принятым по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщику дополнительно начислены налоги, пени и налоговые санкции в общей сумме 27 029 630 рублей 93 копейки.

Решением от 03.12.2007 № 1 налоговой инспекцией приняты в отношении налогоплательщика обеспечительные меры в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением запрещено отчуждение имущества на общую сумму 18 456 783 рубля. Одновременно налоговая инспекция приостановила операции по счетам в банке налогоплательщика на общую сумму 8 572 847 рублей 93 копейки.

Не согласившись с принятым решением в части приостановления операций по счетам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика затруднить или сделать невозможным исполнение решения о взыскании недоимки, пеней и штрафов, не представила доказательств отсутствия возможности последовательного применения обеспечительных мер в отношении отдельных групп имущества, предусмотренных подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа оспариваемого решения налоговой инспекции, следует, что к достаточным основаниям полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, налоговой инспекцией отнесено оспаривание налогоплательщиком решения о доначислении ему налога, пени и санкций, непредставление документов в ходе проверки и отсутствие у налогоплательщика на банковских счетах денежных средств.

Как следует из пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем на основе оценки показателей бухгалтерского учета, а именно бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01.1, по счету 03.3, по счету 08.3 и 10.7 судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о наличии у налогоплательщика имущества, включая основные средства, на сумму 28 890 000 рублей.

При этом налоговая инспекция не представила суду, в том числе в суд кассационной инстанции, доказательства, свидетельствующие о недостоверности данных бухгалтерского учета, либо фактическое отсутствие имущества.

Кроме того, общая стоимость имущества, принадлежащего обществу на праве собственности и подлежащего наложению запрета на его отчуждение, указанная налоговой инспекцией в своей кассационной жалобе, не подтверждена имеющимися в материалах делах доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что налоговая инспекция не приняла всех надлежащих мер для наложения запрета на имущество налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым не представила суду доказательств отсутствия у налогоплательщика имущества, подлежащего принятию в обеспечение, до наложения запрета на списание денежных средств налогоплательщика в кредитных учреждениях.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных выше норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебными инстанциями дана оценка всем доводам налоговой инспекции по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, податель жалобы повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил при принятии решения и постановления по делу. Доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 26 мая 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-6977/2007-С3-10/112 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина