Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя автохозяйства Управления внутренних дел по Забайкальскому краю – ФИО1 (доверенность № 135 от 17.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автохозяйства Управления внутренних дел по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу №А78-697/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу №А78-697/2009 (суд первой инстанции: Чайковская Н.В.; суд апелляционной инстанции: Стасюк Т.В., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

автохозяйство Управления внутренних дел по Забайкальскому краю (далее – автохозяйство УВД по Забайкальскому краю) обратилось с иском в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» (далее - ЗАО «СКПО – УралСиб») о взыскании 130 707 руб. 92 коп., в том числе: 127 829 руб. 62 коп. убытков, понесенных истцом при возмещении ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 2 878 руб. 30 коп. государственной пошлины, взысканные с истца в федеральный бюджет по решению Могочинского районного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Читинской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что выводы суда неправомерны, так как положения п. 1 ст. 430, п. 4 ст. 931, ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не дают оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку умысла на причинение вреда у истца не имелось, а срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда автохозяйству УВД по Забайкальскому краю перечислило ФИО2 127 829 руб. 30 коп., а именно 18.02.2008.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.09.2009 судом был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 21 сентября 2009 года. После перерыва представитель автохозяйства Управления внутренних дел по Забайкальскому краю участие в судебном заседании не принимал.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.09.2009 судом был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 25 сентября 2009 года.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 автохозяйство УВД по Забайкальскому краю застраховало в Читинском филиале ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства УАЗ 31512, государственный регистрационный знак АО 132 75 (страховой полис AAA №0261695158).

08.11.2005 в 12 км от поселка Аксенове-Зиловское Чернышевского района на 401 км трассы Чита - Хабаровск произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 31512, г/н АО 132 под управлением госинспектора ДПС ГИБДД ОВД Могочинского района ФИО3 (принадлежащего автохозяйству УВД по Забайкальскому краю), и автомобиля «Мазда-Фамилия» без г/н под управлением ФИО2, в результате данного ДТП был поврежден автомобиль «Мазда-Фамилиа».

Вступившим в законную силу решением Могочинского районного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года с автохозяйства УВД по Забайкальскому краю было взыскано 127 829 руб. 62 коп., в том числе: 115 930 руб. 17 коп. стоимости восстановительного ремонта; 1 899 руб. 45 коп. в возмещение расходов ФИО2 на оплату за юридическую консультацию, оценку ущерба, за отправление заказного письма и телеграммы, за составление доверенности на имя представителя; 10 000 руб. за услуги представителя.

Как следует из определения от 24 октября 2006 года и из решения Могочинского районного суда Читинской области от 26 декабря 2006 года, ФИО2 отказался от привлечения в качестве второго ответчика ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб» и просил взыскать всю сумму причиненного ущерба с владельца автомобиля УАЗ 31512.

Арбитражный суд установил, что платежным поручением № 48 от 13.02.2008 истец перечислил в пользу ФИО2 127 829 руб. 62 коп.

20.01.2009 автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось с претензией к ответчику по данному делу о выплате истцу 127 829 руб. 62 коп. страхового возмещения.

В связи с отсутствием ответа на претензию страхователя автохозяйство УВД по Забайкальскому краю обратилось с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали: факт дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя автомобиля УАЗ 31512 (г/н А0 132) госинспектора ДПС ГИБДД ОВД Могочинского района ФИО3, застрахованного ответчиком; факт причинения повреждений автомобилю Мазда-Фамилия без г/н под управлением ФИО2; а также факт выплаты истцом ФИО2 127 829 руб. 62 коп., в том числе 115 930 руб. 17 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, т.е. исходили из наличия предусмотренных статьями 929, 931, 942, 947, 961, п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для наличия у истца права требования выплаты страховой суммы.

Определением Могочинского районного суда Читинской области от 24 октября 2006 года указано, что в судебном заседании 26.12.2006 истец заявил отказ от требований к страховой организации, настаивая на взыскание суммы причиненного ущерба с автохозяйства УВД по Забайкальскому краю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе воспользоваться либо отказаться от получения страховой выплаты от страховщика.

В данном случае, ФИО2 заявил отказ от этого права в судебном заседании 24.10.2006.

В соответствии с п. 4 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец до удовлетворения требований потерпевшего обязан был предупредить страховщика об этом и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае предъявления к нему потерпевшим иска о возмещении вреда, привлечь страховщика к участию в деле.

Решение Могочинского районного суда Читинской области вынесено без участия ответчика.

При таких обстоятельствах ответчик имеет право выдвинуть в отношении требований о страховой выплате свои возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в статью 966 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 года №251-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Данным Законом предусмотрено, что указанный срок применяется также к требованиям, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть 08.11.2005 года.

Руководствуясь п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что требование о выплате страхового возмещения, основанное на договоре страхования, могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения у страховщика обязательства о его выплате (08.11.2005), т.е. не позднее 08.11.2008.

Следовательно основанием для возникновения обязанности по выплате спорной суммы в сроки, установленные договором, является страховой случай.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба автохозяйства Управления внутренних дел по Забайкальскому краю не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2009 года по делу №А78-697/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 года по делу №А78-697/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи:

Т.И. Коренева

Н.В. Некрасова