Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2017 года по делу №А78-6985/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга, пени,

(суд первой инстанции – Попова И.П.),

от истца: ФИО1 - генеральный директор,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее – истец, ООО «КранСервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Сибстройпуть" (далее – ответчик ООО "ПК Сибстройпуть") о взыскании: - 2300000 руб. основного долга по арендной плате за период с 01.12.2016 по 10.02.2017, - 261397,50 руб. пени с 08.11.2016 по 28.04.2017, - пени 0,1% с 29.04.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств, - 40000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2017 иск удовлетворен. Так же с ответчика в пользу истца взыскано 15000 руб. судебных издержек. В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг и работы арендуемой техники по договору, следовательно, как полагает, у ответчика отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг и пени. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2016 стороны подписали договор аренды транспортных средств с экипажем №2016-79-ССП, по условиям которого истец предоставляет за плату во временное владение и пользование ответчику транспортные средства с экипажем с предоставлением услуг по управлению ими (том 1, л.д. 18-19).

Перечень технических средств (Грузовой автомобиль КрАЗ -256 Б-1 с полуприцепом длиной 12 м, г/п 16 тн, гос.номер № О 798АВ75; Автомобильный кран КС- 55713-1 ГАЛИЧАНИН, г/п 25 тн, на базе автомобиля КамАЗ - 55111С, гос.номер К278РУ75), стоимость аренды (1675000 руб. в месяц при работе в 1 смену не более 10 часов в день) согласованы сторонами в пунктах 1.1, 5.1 договора.

Срок оплаты определен в соответствии с условиями договора аренды (пункт 5.2) – не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.5 договора аренды стороны согласовали условие о неустойке (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принадлежность транспортных средств истцу подтверждена ПТС, свидетельством о регистрации, договором (том 1, л.д. 70-75).

Факт заключения договора подтвержден участвующими в деле лицами.

Сторонами были подписаны акты к договору аренды (том 1, л.д. 25-29): от 31.10.2016 на сумму 1407500 руб., от 30.11.2016 на сумму 1547500 руб., от 31.12.2016 на сумму 1160000 руб., от 31.01.2017 на сумму 845000 руб., от 13.02.2017 на сумму 347500 руб.

В актах указано количество часов работы каждой единицы техники по нормативу, сверх норматива и фактический размер арендной платы за отработанное время.

Ответчик произвел частичную оплату платежными поручениями: № 1280 от 07.12.2016 в сумме 1407500 руб., № 1304 от 14.12.2016 в сумме 1547500 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате аренды, неисполнение претензионных требований, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Забайкальского края на основании пункта 7.2 договора (договорная подсудность).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 182, 309, 310, 330, 401, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика перед истцом задолженности по спорному договору за период с 01.12.2016 по 10.02.2017 в размере 2300000 руб., наличия оснований для её взыскания и взыскания пени.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

К аренде транспортных средств на основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об аренде.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства с экипажем, стороны 01.10.2016 подписали договор №2016-79-ССП, согласовали условия аренды транспортных средств (наименование, марку, размер арендной платы, порядок оплаты).

По результатам аренды с учетом количества часов работы техники сторонами подписаны акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 13.02.2017.

Из содержания актов не следует, что у ответчика имелись возражения относительно отработанного времени и стоимости арендной платы.

В подтверждение факта работы техники истцом в материалы дела представлены путевые листы, вахтенные журналы.

Довод ответчика, приведенные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем его обязательств перед истцом не доказан, поскольку путевые листы подписаны неуполномоченными лицами, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на следующее.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В пункте 3.2.2 договора аренды № 2016-79-ССП от 01.10.2016 стороны предусмотрели обязанность арендатора (ответчика) предоставить приказ или доверенность об ответственных лицах, имеющих право подписывать акты выполненных работ, справки об отработанном времени, вахтенные журналы, путевые листы.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятой на себя обязанности не представил. Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что путевые листы подписаны работниками его организации.

Допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действияпредставляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Представленные истцом в материалы дела акты от 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016, от 31.01.2017, от 13.02.2017 подписаны руководителем ответчика, содержат необходимые сведения о количестве отработанных арендованной техникой часов и стоимости арендной платы.

Акты составлены на основании сведений путевых листов и вручались ответчику одновременно, что подтверждается сопроводительными письмами (том 1, л.д. 20-24).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия лиц, подписывавших путевые листы от имени ответчика, одобрены уполномоченным лицом организации и закономерно взыскал арендную плату за период с 01.12.2016 по 10.02.2017 размер которой составляет 2300000 руб.

Расчет задолженности приведен истцом, проверен судом, соответствует сведениям, отраженным в путевых листах и размеру согласованной в договоре арендной платы, признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы арендных платежей.

При наличии задолженности, с учетом положений статьи 193, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.5 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании пени за период с 08.11.2016 по 28.04.2017 в размере 261397,50 руб.

Расчет пени проверен судом, признан верным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и разъяснениями изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, контррасчёт не представлен.

В апелляционной жалобе не сформулированы какие-либо доводы относительно документальной неподтвержденности либо размера взысканной суммы пени.

Взыскание пени до момента фактического исполнения обязательства не противоречит закону и договору.

Оснований для снижения неустойки не имеется.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на представителя подтверждены материалами дела, определены судом в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 сентября 2017 года по делу №А78-6985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья В.Л. Каминский

Судьи В.А. Сидоренко

Е.В. Желтоухов