Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяны-М» на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А78-7001/20077 (суд первой инстанции – Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции – Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Саяны-М» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Забайкальская фактория Загот-Север»о взыскании по договору займа от 02.01.2006 основного долга 880 000 рублей, неустойки в размере 18 процентов годовых по указанному договору, процентов в сумме 167 140 рублей и обращении взыскания на вклад учредителя, которым сформирован уставный капитал ООО «Забайкальская фактория Загот-Север».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области».

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Забайкальская фактория Загот-Север» в пользу ООО «Саяны-М» взысканы: основной долг 880 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 142 820 рублей и расходы по госпошлине 16 614 рублей 10 копеек. В удовлетворении иска в части обращения взыскания на вклад учредителя ООО «Забайкальская фактория Загот-Север» - ОАО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Саяны-М» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15 мая 2008 года, постановление от 25 июля 2008 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания итоговой суммы по договору займа от 02.01.2006 № 6-с на вклад учредителя, которым сформирован уставный капитал ООО «Забайкальская фактория Загот-Север».

Заявитель указывает на то, что ОАО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области», не исполнив обязательства по передаче имущественного вклада в уставный капитал ООО «Забайкальская фактория Загот-Север», поставило последнее общество в крайне тяжелое финансовое положение, вследствие чего оно было вынуждено осуществить заем у ООО «Саяны-М».

По мнению заявителя, при таких обстоятельствах суд, взыскав сумму займа и проценты за пользование денежными средствами с ООО «Забайкальская фактория Загот-Север», должен был обратить взыскание на вклад учредителя данного общества, т.е. на вклад ОАО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области».

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

ООО «Забайкальская фактория Загот-Север», ОАО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Саяны-М» поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.01.2006 между ООО «Саяны-М» (займодавец) и ООО «Забайкальская фактория Загот-Север» (заемщик) заключен договор займа № 6-с, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику займ в сумме 888 000 рублей с уплатой за его пользование 18 процентов годовых на срок до 31.03.2006 (п.п. 1.1, 1.2, 4.1).

Предоставление займа по указанию ООО «Забайкальская фактория Загот-Север» осуществлялось истцом телеграфными переводами в адрес физических лиц, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал на то, что ответчик не исполнил обязательства по возврату полученных им по договору займа от 02.01.2006 № 6-с денежных средств.

В качестве правового основания истец указал на статьи 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Читинской области, удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд сослался на отсутствие правовых оснований для обращения взыскания на вклад учредителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда законными и обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение займа подтверждено представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 09.01.2006, от 16.02.2006, актом сверки расчетов, подписанными директором ООО «Забайкальская фактория Загот-Север», а также почтовыми квитанциями о приеме переводов.

Срок возврата займа истек 31.03.2006, доказательства его возврата ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 4.1 договора Заемщик в случае просрочки возврата займа обязался уплачивать проценты по полученному займу в размере 18 процентов годовых.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Саяны-М».

Нарушение ответчиком обязательств по возврату займа определяет обоснованность требований истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 01.04.2006 по 31.10.2007 с учетом ставки банковского процента (10 процентов) на день предъявления иска в сумме 142 820 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.

Участники общества, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников.

Аналогичная норма права содержится и в статье 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истцом вопрос о привлечении ОАО «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» к солидарной ответственности не ставился.

Анализ статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» показывает, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества допускается только по долгам участника общества. Обращение взыскания на долю участника общества по долгам учрежденного им хозяйственного общества законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 23 указанного Закона доля участника, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции и апелляционным судом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на вклад учредителя - «Региональный оптовый рынок материально-технического и продовольственного снабжения Читинской области» отказано правомерно.

Судом первой инстанции и апелляционным судом исследованы имеющиеся в деле доказательства, результаты рассмотрения отражены в судебных актах. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 мая 2008 года, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А78-7001/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Горячих

В.И. Кулаков

И.П. Миронова