Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз?Технологии» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.10.2014), представителя публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» ФИО2 (паспорт, доверенность № 38 от 12.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу № А78?7019/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Монакова О.В., Оширова Л.В.)

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», изменившее наименование на публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14», истец, ОГРН <***>, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НефтеГаз-Технологии» (далее – ООО «НГТ», ответчик, ОГРН <***>, место нахождения: г.Нижний Новгород) неустойки в размере 294 867 рублей 84 копеек, командировочных расходов в размере 180 422 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 178 472 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они неверно оценили имеющиеся доказательства в их совокупности.

Так, суды неправильно установили начало течения срока поставки с даты заключения дополнительного соглашения 23.08.2013. При этом в дополнительном соглашении стороны определили, что оно распространяет свое действие на отношения с 06.08.2013 – даты заключения первоначального договора. Неверное определение начала течения срока поставки привело к неправильному определению периода просрочки обязательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно оценили его довод о признании ответчиком суммы неустойки в размере 294 867 рублей 84 копеек. Истец в исковом заявлении указывал о признании ответчиком наличия обязанности по оплате неустойки в заявленном размере при досудебном урегулировании спора.

Также истец ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов истца, связанных с получением товара. Ответчик в ходе телефонных переговоров, а также посредством электронной переписки предложил истцу направить уполномоченных представителей на завод-изготовитель для осуществления входного контроля и принятия ТМЦ на месте. Истец, действуя разумно и осмотрительно, направил своих представителей в г.Оренбург. Суд не дал оценку скриншотам электронной переписки сторон как конклюдентным действиям и, как следствие, неправомерно отказал во взыскании расходов.

Представитель ответчика в отзыве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.08.2013 между сторонами заключен договор поставки № Ч-13-1491, по которому ООО «НГТ» обязалось поставить товарно-материальные ценности (ТМЦ) истцу в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и по цене, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента проставления на транспортной накладной отметки станции назначения о прибытии груза, право собственности у покупателя на товары возникает с момента их принятия.

Срок поставки товара согласован в спецификации на поставку отводов на сумму 2 586 560 рублей – в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и договора. Дополнительным соглашением от 23.08.2013 стороны заменили спецификацию № 1 от 06.08.2013, утвердив ее в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению.

Условие о неустойке (пени) согласовано сторонами в пункте 5.4 договора: 0,3 % от суммы неотгруженных в срок ТМЦ за каждый день просрочки поставки.

Ссылаясь на просрочку ответчиком поставки товара, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск частично, суды пришли к выводу, что начало течения срока поставки товара следует исчислять с 26.08.2013 (первый рабочий день после заключения дополнительного соглашения). Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании командировочных расходов, суды исходили из того, что условиями договора не предусмотрено получение товара в месте нахождения поставщика и возмещение поставщиком расходов покупателя, связанных с приездом его работников для получения товара.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

При установлении периода просрочки исполнения обязательств суды буквально истолковали условия дополнительного соглашения от 23.08.2013, приложения № 1 к соглашению (спецификация), из которых следует, что стороны согласовали новое условие о сроке поставки – в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации и договора. Поскольку спецификация в конечном ее варианте согласована истцом и ответчиком 23.08.2013, то срок поставки товара исчислен судами верно – 04.10.2013.

Исходя из буквального толкования пункта 3.2.1 договора, согласно которому покупатель производит приемку ТМЦ на своем складе, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов, так как условия договора поставки не предусматривают получение товара в месте нахождения поставщика и возмещение поставщиком расходов покупателя, связанных с приездом его работников для получения товара. Суды установили, что электронной перепиской стороны не согласовали внесение изменений в договор, касающиеся способов доставки и принятия товара.

Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 февраля 2015 года по делу № А78?7019/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи И.А. Бронникова

С.Б. Качуков