Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2009 года по делу №А78-7019/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции–Минашкин Д.Е., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астрон-С-Групп» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (далее - инспекция) о признании незаконными действия инспекции по начислению пени по налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 9 692,90 рублей и обязании инспекции произвести обществу зачет пени в указанной сумме в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 28 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 26 марта 2009 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество в 3 квартале утратило право на ежеквартальную уплату налога, оно обязано уплачивать налог на добавленную стоимость за июль – до 20 августа, за август- до 20 сентября, за сентябрь– до 20 октября. Общество налог на добавленную стоимость за июль 2007 уплатило 19.10.2007, то инспекцией обоснованно начислена пеня в сумме 9 692,90 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании представленной обществом 22.10.2007 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007, установлено, что в связи с превышением у общества в сентябре 2007 суммы выручки, предельно допустимой для определения налогового периода в соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), сроком уплаты налог на добавленную стоимость является месяц, а не квартал, в связи с чем, инспекцией принято решение от 25.01.2008 №18-29/361/5000, которым обществу доначислены пени за несвоевременную уплату налога за июль 2007 в сумме 9 692,9 рублей.

Извещением №51406/114277 от 28.11.2008 инспекция провела зачет, начисленной суммы пени в размере 9 692,9 рублей.

Считая, что указанные действия инспекции нарушают права и законные интересы общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что поскольку сумма выручки общества превысила два миллиона рублей в сентябре 2007 года, оно не имело возможности предвидеть этого в июле 2007, а в силу того, что в налоговом законодательстве отсутствует конкретный срок уплаты налога на добавленную стоимость за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 Кодекса, начисление пени не правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) плательщики налога на добавленную стоимость с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Сумма выручки, полученная обществом от реализации товаров (работ, услуг) в сентябре 2007 года, превысила два миллиона рублей.

В своевременно предъявленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года содержатся сведения, связанные с исчислением и уплатой налога за весь квартал.

При этом в налоговом законодательстве не содержится требования о подаче наряду с декларацией за квартал еще и ежемесячных деклараций, в том числе декларации за последний месяц квартала. Обязанность же по представлению декларации (в Кодексе не конкретизировано - какой) налогоплательщик исполнил.

Анализ абзаца второго пункта 6 статьи 174 Кодекса свидетельствует о том, что обязанность по представлению декларации вторична по сравнению с обязанностью уплатить налог. Так как при утрате права на ежеквартальную уплату налога в последний месяц квартала обязанность уплатить налог за весь квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, не меняется, то не меняется и обязанность по представлению налоговой декларации, то есть декларации за квартал. В таком случае обязанность по уплате налога и представлению налоговой декларации ежемесячно возникает только с месяца, следующего за истекшим кварталом.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку налогоплательщик исполнил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за июль 2007 своевременно, в соответствии пункта 6 статьи 174 Кодекса, основания для доначисления пени в сумме 9 692,9 рублей отсутствуют.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют закону и материалам дела и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 11 января 2009 года по делу №А78-2796/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова

ФИО1