Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 28.07.2008 №01У-12/5503),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Читинской области от 09 февраля 2009 года по делу № А78-7040/2008 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В., Борголова Г.В.),

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.11.2008 №1708 о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого акта по мотиву отсутствия в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК» состава вмененного правонарушения и несоответствия принятого административным органом постановления нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя, он не допустил установленных судами в ходе рассмотрения дела нарушений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») и Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон Российской Федерации «О банках и банковской деятельности»).

Управление Роспотребнадзора представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомления №№60700, 60701), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обжалуемое решение суда постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции наряду с решением суда первой инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия по надзору в отношении Читинского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 17.07.2008 №707 банком представлен кредитный договор от 25.07.2008 №Е422-000-333-85206 (далее – договор, кредитный договор), заключенный с гражданином ФИО2

При проведении проверки кредитного договора, состоящего из заявления заемщика об открытии банковского специального счета от 25.07.2008, тарифного плана «нецелевой кредит на неотложные нужды», Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги», заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, условия открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «просто деньги», Правил выдачи и использования банковских карт, информационного графика платежей по кредитному договору и информации о размере эффективной процентной ставки, административным органом выявлено нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об условиях предоставляемого Банком кредита, что отражено в акте от 29.08.2008.

По этому факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора 29.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении №2237, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации; постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 10.11.2008 №1708 банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Читинской области, исследовав указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом проверки административного органа и исследования судами двух инстанций явились тарифный план «нецелевой кредит на неотложные нужды» и пункты 2.4. и 4.4.4. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги», согласно которым:

- за кассовое обслуживание банком установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств в банкоматах других банков в размере 1% (максимально 3 доллара), а также комиссия за предоставление выписки/информации об остатке по счету в банкоматах, обслуживающих банковские карты VISA, в размере 0,10 долларов (тарифный план «нецелевой кредит на неотложные нужды»);

- банк в случае изменения ставки рефинансирования Банка России или конъюнктуры кредитного и финансового рынка, а также в случае уменьшения или отмены банком комиссии за ведение ссудного счета вправе изменить в одностороннем порядке ставку процентов за пользование кредитом по кредитному договору (пункт 2.4. Условий);

- банк вправе в одностороннем порядке изменять условия, стандартные тарифы банка (пункт 4.4.4. Условий).

На основании части 1 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что включение этих условий кредитного договора противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», что нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об услуге.

Суд кассационной инстанции признает, что суды, правильно применив указанные нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустили, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 9 февраля 2009 года по делу № А78-7040/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Чупров

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М.Шелёмина