Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 (доверенность от 28.07.2008 №01У-12/5503),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2009 года по делу № А78-7046/2008 (суд первой инстанции: Сидоренко В.А., суд апелляционной инстанции: Борголова Г.В., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», банк) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 10.11.2008 №1709 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО2

Решением суда первой инстанции от 17 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность обжалуемого акта по мотиву отсутствия в действиях ОАО АКБ «РОСБАНК» состава вмененного правонарушения и несоответствия принятого административным органом постановления нормам действующего законодательства.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» нарушен принцип однократности наказания, предусмотренный пунктом 4 статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку банк был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение повторно; Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») не применим при взимании банком комиссий, в том числе за открытие и ведение ссудного счета и за досрочное погашение кредита; статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность изменения порядка погашения денежных обязательств заемщика; в гражданском законодательстве, в том числе в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», отсутствует запрет обусловливать досрочный возврат заемных средств выплатой кредитору комиссии за досрочное погашение задолженности, поскольку при досрочном погашении кредита банк лишается части дохода, на который он вправе был рассчитывать при пользовании заемщиком заемными средствами в течение всего срока действия договора; порядок расторжения договора в одностороннем порядке не противоречит пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях к кассационной жалобе банк указывает, что его действия по включению условий в кредитный договор соответствуют Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Управление Роспотребнадзора в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ОАО АКБ «РОСБАНК» и третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что обжалуемое решение суда постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года оставлено без изменения, суд кассационной инстанции наряду с решением суда первой инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения планового мероприятия по надзору в отношении Читинского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора от 17.07.2008 №707 банком представлен кредитный договор от 25.07.2008 №Е422-000-333-85206 (далее – договор, кредитный договор), заключенный с гражданином ФИО2

При проведении проверки кредитного договора, состоящего из заявления об открытии банковского специального счета от 25.07.2008, тарифного плана «нецелевой кредит на неотложные нужды», Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги», условий открытия и ведения банковских специальных счетов по программе «просто деньги», Правил выдачи и использования банковских карт, информационного графика платежей по кредитному договору и информации о размере эффективной процентной ставки, административным органом выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что отражено в акте от 29.08.2008.

По этому факту должностным лицом Управления Роспотребнадзора 29.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении №2238, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации; постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 10.11.2008 №1709 банк признан виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО АКБ «РОСБАНК» в арбитражный суд с заявлением.

По результатам рассмотрения дела Арбитражный суд Читинской области, исследовав указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом проверки административного органа и исследования судами двух инстанций явились пункты 1.4., 3.4., 4.3.1., 4.4.8. Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды по программе «просто деньги»:

- пунктом 1.4. определено, за открытие и ведение ссудного счета клиент уплачивает банку комиссию;

- пунктом 3.4. предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств клиента, погашает, в том числе, просроченную задолженность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета;

- пунктом 4.3.1. определено, что за полное досрочное исполнение обязательств по кредитному договору банк взимает с клиента комиссию;

- пунктом 4.4.8. установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по возврату кредита, уплате начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор, направив клиенту письменное уведомление. Кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты направления банком такого уведомления.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что все эти условия кредитного договора противоречат статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьям 310, 319, 450, 452, пункту 2 статьи 810, статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», вследствие чего ущемляют установленные законом права потребителя.

Суд кассационной инстанции признает, что суды, правильно применив указанные нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустили, вследствие чего доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, тогда как суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не обладает.

Ссылка банка на проведение административным органом проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Федерального закона его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе налогового контроля, банковского и страхового надзора, а также других видов специального государственного контроля за деятельностью юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на финансовом рынке. В рассматриваемом случае Управление провело проверку банка в рамках КоАП Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 февраля 2009 года по делу № А78-7046/2008 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И.Чупров

Судьи

Л.Ю.Пущина

М.М.Шелёмина