Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Читинской области Михайленко М.М., доверенность №05 от 10.04.08, Склярова Д.Н., доверенность от 09.01.08, представителя ООО «Сибэнергоснаб» Шелопугина А.Б., доверенность от 08.11.2007,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Читинской области на решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7052/2007 (суд первой инстанции: Наследова Н.Г.; суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Григорьева И.Ю., Доржиев Э.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергоснаб» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным:

- пункта 2 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Читинской области (далее – налоговая инспекция) № 21-16/6241761 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 436 184 рубля 45 копеек;

- пункта 1 решения инспекции № 21-16/6241783 от 21.09.2007 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 7 436 184 рубля 45 копеек.

Решением от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проверена достоверность доказательств, представленных налогоплательщиком в судебное заседание. Судами не учтено то обстоятельство, что по строке транспортная накладная в товарных накладных № 98 от 27.09.2005 и № 26 от 05.04.2005 отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных. ООО «Сибэнергоснаб» указан в счетах-фактурах в качестве грузополучателя, следовательно, является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товаросопроводительные документы. Согласно условиям договора № 5Е/2005 от 02.04.2005 предметом договора является продажа тепловоза дизель-электрического № 0395, 1984 года выпуска, однако расчеты по условиям данного договора осуществлены за тепловоз № 0393. Расчеты за тепловозы произведены третьим лицам, не указанным в договорах. Физические лица, указанные в документах в качестве директоров третьих лиц, не имеет отношения к этим организациям. Директор ООО «Сибагро» на момент заключения сделки не мог подписать выставленные документы, так как отбывал наказание в виде лишения свободы. ЗАО «Транскомэнерго» отношений с ООО «Сибэнергоснаб» не имело, договоры не заключало и счета-фактуры не выставляло. Счет-фактура № 1048 от 27.10.2006 составлен и выставлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как отражает недостоверные сведения о стоимости расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально налогоплательщиком представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года 20.02.2007. Затем 08.05.2007 обществом в налоговый орган подана корректирующая налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2007 года. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией вынесены решения № 21-16/6241761 от 21.09.2007 и № 21-16/6241783 от 21.09.2007 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о возмещении (частично) сумм НДС соответственно.

Не согласившись с принятыми решениями в указанной выше части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их в этой части недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обществом соблюдены все установленные налоговым законодательством требования для применения налоговых вычетов, инспекцией не доказаны факты фиктивности произведенных сделок и ненадлежащего оформления представленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По нормам части 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 10 статьи 171 данного Кодекса, производятся на дату, соответствующую моменту последующего исчисления налога по налоговой ставке 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса, при наличии на этот момент документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены налогоплательщиком, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Однако судом не принято во внимание, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из оспариваемых решений налоговой инспекции следует, что основаниями отказа в возмещении налоговых вычетов в сумме 1 906 779 рублей 66 копеек в отношении счета-фактуры № 26 от 05.04.2005 послужили фиктивность подписи директора ООО «Сибагро» Лясковского Д.А., осуществление платежей за товар третьим лицам, не имеющим имущества, фиктивность подписей в актах приема-передачи тепловоза.

В отношении заявленных вычетов в сумме 1 906 779 рублей 66 копеек на основании счета-фактуры № 111 от 27.09.2005 инспекцией установлено отсутствие финансово-хозяйственных отношений общества с ЗАО «Транскомэнерго», перечислении платежей третьим лицам, представляющим отчетность без оборотов.

В связи с изложенным инспекцией отказано в возмещении НДС в сумме 3 813 559 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае подпись физического лица, указанного в документах в качестве директора общества Лясковского Д.А., поставлена иным неустановленным лицом, Об этом, в частности, свидетельствует адресная справка ГУВД Новосибирской области, согласно которой Лясковский Д.А. 06.08.2004 осужден на 3 года реального лишения свободы. Таким образом, на момент подписания указанных документов Лясковский Д.А. физически не мог совершить действия по заключению соответствующих сделок и оформить соответствующие документы. Учитывая факт отсутствия при заключении сделок лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа названного общества, у судов не было оснований считать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Аналогичная позиция изложена в постановлении от 02 октября 2007 года президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07.

Инспекцией в возмещении вычетов по ЗАО «Транскомэнерго» отказано на основании полученного по поручению ответа о том, что финансово-хозяйственных отношений ЗАО «Транскомэнерго» с ООО «Сибэнерго» не имело, счета-фактуры и товарные накладные не выписывало, договоры не заключало.

Судами отклонены данные доводы инспекции в связи с непредставлением иных доказательств.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Инспекцией заявлялось ходатайство о проверке факта фальсификации, в том числе, сделки с ЗАО «Транскомэнерго», однако суд свое право назначения экспертизы не реализовал, в связи с чем исследовал имеющиеся в деле доказательства не в полном объеме.

Представленные инспекцией доказательства в отношении необоснованности налоговой выгоды по заключенным сделкам на приобретение тепловозов судами не оценены в совокупности с доказательствами, подтверждающими неправомерность заявленного возмещения НДС в общей сумме 3 594 840 рублей по счетам-фактурам, выставленным за ремонт тепловозов, услуги по подготовке их к отправке, хранению, а также за производство санитарно-эпидемиологической экспертизы, дозиметрического контроля.

Таким образом, судами не дана оценка совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о применении обществом схемы, направленной на обналичивание незаконно полученных сумм налога на добавленную стоимость, путем создания фиктивного документооборота.

Суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 ноября 2006 года № 7752/06, сведения, содержащиеся в дополнительно представленных инспекцией доказательствах, могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом ссылки в обоснование иной позиции на статьи 286 и 287 АПК РФ несостоятельны.

В связи с тем, что дополнительные доказательства (протокол допроса свидетеля Лясковского Д.А. и транспортные железнодорожные накладные с корешками дорожных ведомостей) представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных доводов о заключении сделок по приобретению тепловозов с целью необоснованной налоговой выгоды, они должны быть исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 февраля 2008 года Арбитражного суда Читинской области, постановление от 21 апреля 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-7052/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Читинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Брюханова

А.И. Скубаев

М.А. Первушина